Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-35041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35041/2022
05 мая 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02-04 мая 2023 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии Безопасности», Россия, 443081, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.181 оф. 9А, 9Д

к общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промтехнологии», Россия, 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова, д. 1А кв. лит. К, 3 этаж, ком. 36

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промтехнологии» задолженности в размере 3 489 132 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 07.11.2022 в размере 348 913 руб. 25 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 мая 2023 года до 04 мая 2023 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности в размере 3 489 132 руб. 51 коп., неустойку за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 331 812 руб. 60 коп.

Уточнение принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так же считает что заявленные истцом требования о взыскании пени являются несоразмерными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. между ООО «НТБ» (далее Поставщик) и ООО ТД «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (далее Покупатель) заключен договор поставки №01-06.2016 от 15.06.2016 г. (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя материалы (далее Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поставщик передал Покупателю Товар на сумму 3 489 132,51 руб., который не был оплачен последним, а именно:

Товарная накладная №2 от 22.01.2021 на сумму 159484,40 руб.

Товарная накладная №11 от 05.02.2021 на сумму 189680,40 руб.

Товарная накладная №22 от 25.02.2021 на сумму 326596,54 руб.

Товарная накладная №25 от 10.03.2021 на сумму 181440 руб.

Товарная накладная №35 от 02.04.2021 на сумму 544320 руб.

Товарная накладная №39 от 12.04.2021 на сумму 409617,27 руб.

Товарная накладная №66 от 23.06.2021 на сумму 337294 руб.

Товарная накладная №139 от 30.11.2021 на сумму 144430,78 руб.

Товарная накладная №142 от 06.12.2021 на сумму 475842,70 руб.

Товарная накладная №168 от 10.12.2021 на сумму 303337,44 руб.

Товарная накладная №5 от 01.02.2022 на сумму 417088,98 руб.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара ни впоследствии от Покупателя не поступало.

В соответствии с п. 5 Спецификаций (Приложение № 1 к Договору поставки № 01/06.2016 от 15.06.2016г.) оплата Товара Покупателем осуществляется в размере 100% с отсрочкой платежа на 90 (девяносто) календарных дней от даты фактической поставки,

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «НТБ» и ООО ТД «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», на 07.11.2022г. задолженность в пользу ООО «НТБ» составляет 3 489 132,51 руб. (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 51 коп.)

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованиями об оплате задолженности, в том числе 17.10.2022 г. с досудебной претензией, однако до настоящего времени расчет за поставленный товар не был произведен.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 489 132 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 331 812 руб. 60 коп. (с учетом пункта 7.2 договора не более 10%,).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промтехнологии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии Безопасности» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 489 132 руб. 51 коп. неустойки за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 331 812 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 42 105 руб.

Выдать ООО «Новейшие Технологии Безопасности» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 85 руб., уплаченной по платежному поручению № 1359 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина