Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-108795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108795/23-162-865
г. Москва
09 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНА ГРУПП"

121352, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 51, ОГРН: 1117746086798, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 7731665645

к ИП ПАИЗОВУ ЖЫРГАЛУ НИЯЗБЕКОВИЧУ

ОГРНИП: 318602700032221, ИНН: 600902915362, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018

о взыскании денежных средств в размере 535 647 руб. 14 коп.


при участии:

От истца – Мироненко А.А., доверенность № 7 от 01.09.2022г.

От ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АНА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ПАИЗОВУ ЖЫРГАЛУ НИЯЗБЕКОВИЧУ о взыскании долга в размере 267 823 руб. 57коп., неустойки в размере 267 823 руб. 57 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своих представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, возражения относительно спора не заявлены.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом AHA групп» (поставщик) и ИП Паизовым Жыргалом Ниязбековичем (покупатель) 19 октября 2020 года заключен Договор поставки товара № 197/10-20, согласно которому истец обязался поставлять (передавать), а ответчик принимать и оплачивать Товар.

Истец реализовывал Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Ответчик был обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

В ноябре 2020 года Истец поставил, а Ответчик получил товар на общую сумму 267 823 руб. 57 коп, что подтверждается копиями соответствующих передаточных документов (УПД).

Однако, в нарушении п. 3.5. Договора, Ответчиком до настоящего времени полученный товар на указанную сумму не оплачен.

08 июля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 26 от 08.07.2021 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность за поставленный Товар.

Однако поставленная продукция со стороны ответчика не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами сторон ТН. Возражений по качеству и срокам доставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается подписанными уполномоченными лицами УПД № 11413 от 02.11.2020г., № 11462 от 03.11.2020г., № 11744 от 10.11.2020г., № 12163 от 19.11.2020г., суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 267 823 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 11.11.2020г. по 12.04.2023 в размере 267 823 руб. 57 коп., на основании п. 5.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора Истец праве требовать оплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Просрочка оплаты с 11.11.2020 года по 12.04.2023 года включительно (дата подготовки искового заявления) составляет 880 дней, размер которой составил 4 670 542,32 руб. Однако истец добровольно уменьшил неустойки до размере 267 823 руб. 57 коп.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 823 руб. 57 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ПАИЗОВА Ж.Н. (ИНН: 600902915362) в пользу ООО «ТД АНА ГРУПП» (ИНН: 7731665645) долг в размере 267 823 руб. 57 коп., неустойку в размере 267 823 руб. 57 коп., а также 13 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков