Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А46-5625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5625/2022
08 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701702000303) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 392 237 руб. 16 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», общество, ответчик) о взыскании 392 237 руб. 16 коп., из которых: 375 000 руб. задолженности, 17 237 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2021 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2022. Истцу предложено представить письменные пояснения по согласованию с ответчиком условия рассрочки оплаты, учитывая содержание письма от 20.12.2021 № 49 и наличие в деле подписанных актов по форме К-2, КС-3; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также пояснения по согласованию с ИП ФИО2 рассрочки оплаты.

17.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2022. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также пояснения по согласованию с ИП ФИО2 рассрочки оплаты, подтвержденное дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Профстрой» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Профстрой» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2021 между ООО «Профстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ОПС 43 на выполнение монтажных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ресторане питания «McDonald s», расположенном в Торгово-развлекательном центре «Изумрудный город» по адресу: <...> (далее – объект).

Пунктом 1.2 договора согласован срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней после выполнения Заказчиком пункта 3.3.1 договора. В случае не своевременной поставки оборудования срок выполнения работ может быть продлен на срок задержки оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение №1), составляет 750 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору на основании счета, выставленного подрядчиком;

- в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 надлежащим образом выполнил работы и предъявил результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 № 854 на сумму 750 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2021 № 854 на сумму 750 000 руб.

ООО «Профстрой» произведена оплата задолженности на сумму 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 №455.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 375 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Профстрой» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 № 854 на сумму 750 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2021 № 854 на сумму 750 000 руб., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Одновременно суд принимает во внимание произведенную ООО «Профстрой» оплату задолженности на сумму 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 №455.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 375 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Профстрой» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 375 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 23.03.2022 в размере 17 237 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 30.09.2021 по 23.03.2022 в размере 17 237 руб. 16 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2021 по 23.03.2022 в размере 17 237 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Профстрой» процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае дальнейшее начисление процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика на сумму задолженности (375 000 руб.), начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 10 845 руб. (платежное поручение от 30.03.2022 № 128).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314701702000303) 375 000 руб. задолженности, 17 237 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2021 по 23.03.2022, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 10 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина