Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-35191/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35191/2017
29 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании 52151 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 52151 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены. Суд провёл заседание в соответствии со ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мазда 3", гос.рег.номер М085ТЕ34, собственник ФИО2, и автомобиля марки "ВАЗ 21120", гос.рег.номер Р436МВ34, водитель которого признал свою вину в совершении указанного ДТП.

04 мая 2016 года Зимин А.В. (цедент) и ООО "Главная-дорога" (цессионарий) заключили договор № Л-213/2016 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения (денежных сумм, равных рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, всех возможных видов неустоек, штрафов и финансовых санкций, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с ДТП от 03.05.2016г. с повреждением автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер М085ТЕ34, находящийся в собственности: Зимин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0716606479.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., финансовой санкции в размере 7600 руб., неустойки за период с 01.06.2016г. по 08.07.2016г. в размере 20078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., госпошлины в размере 3231,12 руб. Данные требования были рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-39146/2016: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главная- дорога" страховое возмещение в сумме 43100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в размере 7600 руб., неустойку за период с 01.06.2016г. по 08.07.2016г. в размере 16378 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4771 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлины в размере 3083,13 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 08.12.2016г.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца с требованием выплатить неустойку в размере 52151,00 руб. за период с 09.08.2016г. по 08.12.2016г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, какие-либо ходатайства от ответчика в адрес суда не поступили.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен суду расчёт на сумму неустойки 52151 руб. за период с 09.08.2016г. по 08.12.2016г.

С учётом установленного ранее в судебном порядке факта нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, непредставления ответчиком в настоящем деле отзыва на иск, своих возражений, исходя из представленных доказательств, суд считает требования истца по взысканию неустойки доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы на оплату отправки претензии в размере 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2086 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор № 1-68 на оказание юридических услуг от 09.03.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1-68 от 09 марта 2017 года на сумму 8000 руб., платёжные поручения № 120 от 14.03.2017г. на сумму 2000 руб. и № 157 от 03.04.2017г. на сумму 86 руб., а также накладную на отправку претензии с чеком об оплате суммы 200,00 руб.

Суд считает заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131 (ч.4), 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ГЛАВНАЯ-ДОРОГА"

52151 руб. неустойки за период с 09.08.2016г. по 08.12.2016г., расходы по

госпошлине в размере 2086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

8000 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян