Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-6851/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-6851/2018

15.11.2018

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 2 627 157 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2017;

от ответчика – не явился; заявление о проведении судебного разбирательства без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 2 114 670 руб. 55 коп., задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 459 898 руб. 95 коп. за период с января 2016 года по январь 2018 года.

Определением от 28.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за установку общедомовых приборов учета в сумме 1 167 258 руб. 59 коп., задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 1 459 898 руб. 95 коп. за период с января 2016 года по январь 2018 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за установку общедомовых приборов учета согласно доле муниципальной собственности на помещения в многоквартирных домах.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 №261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.13 Закона) обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит на собственниках жилых домов либо помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с ч.9, ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке ОДПУ, обязаны возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

В части муниципальных помещений таким собственником является Муниципальное образование «город Димитровград» в лице уполномоченного органа. При этом рассрочка в оплате такому собственнику не предоставляется, поскольку в силу положения ч.12 ст.13 ФЗ №261 право на оплату равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ принадлежит гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» осуществило установку в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) используемых воды, тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и питьевой воды, счетом на оплату №5772 от 31.08.2017 (т.1 л.д.21-150, т.2 л.д.1-16)..

Истец произвел расчет затрат на установку общедомовых приборов учета, которые составили 2 114 670 руб. 55 коп. (счет №5772 от 31.08.2017) и неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом уточнения стоимость таких затрат по данным истца составила 1 167 258 руб. 59 коп.

По расчету ответчика (т.3 л.д.1-3) сумма подлежащих возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, также составила 1 167 258 руб. 59 коп., что полностью соответствует данным истца.

Обязательства по возмещению произведенных истцом затрат ответчик не исполнил; по сведениям истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 167 258 руб. 59 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов коммерческого учета не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 167 258 руб. 59 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие договорных отношений в период с января 2016 года по январь 2018 года истец поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду в жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Димитровград», а также оказывал услуги по водоотведению.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс и фактически оказанные услуги.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, истец в период с января 2016 года по январь 2018 года поставил тепловую энергию в жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Димитровград», что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату №5773 от 31.08.2017, №5774 от 31.08.2017, №7150 от 31.10.2017, №8011 от 30.11.2017, №3 от 17.01.2018, №10 от 31.01.2018, сводными расчетами по потребленным услугам, помесячными расчетами количества коммунальных ресурсов (т.2 л.д.17-24, т.3 л.д.8-90), составленными на основе предоставленных ответчиком сведений из Реестра муниципальной собственности (т.2 л.д.113-120) .

По расчету истца общая стоимость отпущенных в спорный период коммунальных ресурсов составила 1 459 898 руб. 95 коп.

Спор между сторонами об объемах потребленных ресурсов отсутствует. Расчет объемов приведен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Как предусмотрено п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сведениям истца за ответчиком числится задолженность за полученные энергоресурсы в размере 1 459 898 руб. 95 коп. за период с января 2016 года по январь 2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в данной части требования истца также законны и обоснованны.

Как предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 124 Гражданского кодека РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области (с момента внесения в него изменений решением Городской Думы г. Димитровграда от 25.06.2014 №14/153) к вопросам местного значения города относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; осуществление полномочий собственника имущества муниципальных предприятий возложено на Администрацию города Димитровграда в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда от 24.09.2014 №16/184, Комитет о управлению имуществом города Димитровграда обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в порядке, определенном решением Городской Думы.

Частью 1 ст.126, ст.215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования «город Димитровград» в порядке ст.ст.242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет казны Муниципального образования «Город Димитровград» задолженность за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах пропорционально площади находящихся в них муниципальных помещений в сумме 1 167 258 руб. 59 коп., задолженность за коммунальные ресурсы в сумме 1 459 898 руб. 95 коп. за период с января 2016 года по январь 2018 года., а всего - в размере 2 627 157 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 4 737 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" 2 627 157 руб. 54 коп. – основной долг и 36 136 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 737 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко