Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-68459/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 68459/24-76-477
г. Москва
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока доставки в размере 4 468 330 руб. 53 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.03.2024г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании штрафа за нарушение срока доставки в размере 4 468 330 руб. 53 коп.

Определением суда от 20 мая 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2024 г.

Определением суда от 02 июля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17 сентября 2024г.

Определением суда от 17 сентября 2024г. рассмотрение дела отложено на 05 ноября 2024 г. на 13 час. 00 мин. и истцу предложено в письменном виде выполнить требования п. п. ст. 125 АПК РФ, указав основания исковых требования – указав перечень всех ЖД накладных, по которым предъявлены требования, перечень всех накладных, по которым заявлено ходатайство о привлечении соответчика с конкретизацией исковых требований к каждому ответчику (п. 4 ст. 125 АПК РФ). Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 05 ноября 2024 г. рассмотрение дела отложено на 13 марта 2025 г. на 12 час. 45 мин. и истцу предложено выполнить определение суда от 17 сентября 2024 г.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме с учётом ст.49 АПК РФ, исключив из расчёта НДС с учётом позиции ответчика.

Ответчик не признаёт исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиционная Компания «Уголь Трейд» (ООО «ЭКУТ») и Открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги»(далее - Перевозчик/Ответчик), в соответствии со статьей 438 ГК РФ и Распоряжением от 28.03.2016г. №525р «Об утверждении условий транспортного обслуживания ОАО «РЖД» а так же в соответствии с Соглашением об организации расчетов № 151 С/09.20 от 22 сентября 2020 года, возникли правоотношения связанные с оказанием ОАО «РЖД» (перевозчик) услуг перевозки грузов в железнодорожных вагонах в интересах ООО «ЭКУТ» (грузоотправитель/истец).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.»

Истец направил а адрес ответчика претензию №Б/Н от 13.02.2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования сложившихся обстоятельств, однако, претензия осталась без ответа.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, ответчик получил претензию 27.02.2024г., и по прошествии 30 (тридцати) дней её не удовлетворил, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по доставке груза согласно расчётам, являющимся Приложением №1 и №2 к настоящему исковому заявлению.

От ответчика поступило заявление о применении к взыскиваемому штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения судом данного заявления, ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не предоставил доказательства отсутствия вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" является субъектом естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что позволяет Ответчику диктовать свои условия другим участникам перевозочного процесса. Ежегодно ОАО «РЖД» получает государственную поддержку из Фонда национального благосостояния (ФНБ), а также из федерального бюджета, межбюджетного трансферта из бюджета г. Москва, из средств бюджета Московской области, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации, из региональных бюджетов и внебюджетных фондов, в виде передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал Компании. Поступающие средства предназначены в том числе для развития инфраструктуры железнодорожного транспорта и увеличения объемов осуществляемых перевозок. Таким образом, Истец является более слабой стороной, а ответчик использует свое доминирующее положение и злоупотребляет им.

Истец также отмечает то, что ответчик не справляясь со сроками доставки грузов, которые сам же и установил, бросает грузы или приостанавливает их движение, а затем не только просит суд о снижении неустойки, но и сам взыскивает с участников ЖД перевозок плату за нахождение брошенных (приостановленных) вагонов с грузами на путях общего пользования, тем самым наносит вред и без того находящемуся в плачевном состоянии бизнесу и получает дополнительно неосновательную выгоду. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» не только не поражено в правах, но и поставлено в неравное (приоритетное) положение по сравнению с иными лицами, в том числе с Истцом по настоящему делу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. Истцом было принято во внимание то, что примененный в расчете размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представляет.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент принятия вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик не доказывает, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Принимая во внимание вышесказанное и тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической и, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств. Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее  при  этом  права и  законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец ходатайствует об уменьшении суммы исковых требований до суммы 3 913 401,63 (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч четыреста один) рубль 63 копейки, в связи с исключением из расчета суммы НДС, которую истец учел в составе платы.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что исковые требования законны и обоснованы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. , руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3 913 401 руб. 63 коп. штрафа за нарушение сроков доставки с учётом уменьшения суммы исковых требований и расходы по госпошлине в размере 42 567 руб.

Возвратить ООО "ЭКУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 775 руб., перечисленную по платёжному поручению № 112 от 29.03.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина