Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А27-15299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15299/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


                                                                                                                                   г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.                                                                                                       

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы  (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ТрансБезопасность» (ОГРН <***>; ИНН  <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


                                                         у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы  (по городу Анжеро-Судженску, Тайге, Яйскому и Ижморскому районам) (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТрансБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ТрансБезопасность», общество) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по материалам, имеющимся в деле. 

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в том числе допустило грубые нарушения.

ООО ЧОП «ТрансБезопасность» в письменном отзыве и директор общества в судебном заседании выявленные нарушения признали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд установил  следующее.

В рамках проведения плановой проверки Общества с ограниченнойответственностью частной охранной организации «ТрансБезопасность» на основаниираспоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области —Кузбассу от 24 июня 2024 г. № 705/9/7-4087  26 июля 2024 г. сотрудникамиподразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, в том числе грубые:

            1. В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ №2487-1 пунктов 5.1 и 5.2Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №387 от 25.11.2019 г. «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипериодических проверок частных охранников и работников юридических лиц сособыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных сприменением огнестрельного оружия и (или) специальных средств» подпункта «г»пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,частные охранники оказывали охранные услуги в составе ООО ЧОО«ТрнсБезопасность», не имея действующей периодической проверки на пригодность кдействиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или)специальных средств, а именно: сотрудники ООО ЧОО «ТрансБезопасность» наобъекте ОАО «РЖД» Механизированный пункт подготовки вагонов эксплуатационноговагонного депо (ВЧД-23), расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий р-н, п/ст. Егозово гражданка Кадошникова Раиса Николаевна18.03.1959 г.р., гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданин МалаховМихаил Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляли частную охранную деятельность вформенной одежде позволяющей определить принадлежность к конкретной охраннойорганизации без действующей периодической проверки на пригодность к действиям вусловиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальныхсредств.

Также 12 июля 2024 года инспектором ОЛРР (по городу Белово, Беловскому иГурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу(далее - ОЛРР (г. Белово) старшим лейтенантом полиции ФИО4 при проверкеООО ЧОО «ТрансБезопасность» на объекте производственная база Беловскойдистанции пути (ПЧ-31) расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс,<...> гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,находилась на дежурстве, по охране объекта - производственная база Беловскойдистанции пути (ПЧ-31), расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...> зд. 1 и осуществляла пропускной режим, без действующейпериодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с

применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. В нарушение требований части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, директор ООО ЧОО «ТрансБезопасность» ФИО6, допустил сотрудниковОбщества к осуществлению охраны объекта - ОАО «РЖД», расположенном по адресу:Кемеровская область — Кузбасс, Кемеровская область — Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий р-н, п/ст. Егозово, в виде выставления физической охраны, что являетсявидом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе без заключениясоответствующего договора с хозяйствующим субъектом в лице Открытое акционерноеобщество «Российские железные дороги».

3. В нарушение статьи 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации» от 11.03.1992. № 2487-1 «Право на приобретение правовогостатуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшимпрофессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшимквалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частого охранника» 16июля 2024 года на объекте производственная база Беловской дистанции пути (ПЧ-31) расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Белово, улицаОстровского, 1 оказывала охранные услуги гражданка ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея правового статуса частного охранника, с выданнымией под роспись, специальными средствами (палка резиновая, наручники). Также впериод времени с 08 час. 00 мин. 16.07.2024 г. по 16 час. 00 мин. 16.07.2024г. гражданкаФИО7 допустила хранение специальных средств в не отведенном для этогоместе (палка резиновая находилась на шкафу, наручники лежали в тумбочке стола).

4. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношенияспециальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов кнему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение№ 13). Требованиями Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальныхсредств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, определено, чтоприобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся вопечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) вопределенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих ихсохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт седьмой); приношении специальных средств работники частной охранной организации принимаютмеры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствампосторонних лиц (пункт девятый) гражданка ФИО7 допустила хранениеспециальных средств в не отведенном для этого месте (палка резиновая находилась нашкафу, наручники лежали в тумбочке стола).

5. В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, пп. «д» п. 3 Положения олицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением №498, п. 6 Приложения №13 Правила приобретения, учета, хранения и ношенияспециальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов кнему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,утвержденного Постановлением № 587 установлено, что учёт специальных средств наобъекте охраны - производственная база Беловской дистанции пути (ПЧ-31),расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, город Белово, улицаОстровского, зд. 1 по видам и моделям не ведётся.

По данному факту сотрудником административного органа в отношении ООО ЧОП «ТрансБезопасность» составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2024 №42ЛРР024260724026015 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и №42ЛРР024260724026014 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО ЧОП «ТрансБезопасность» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ -  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В соответствии со статьей 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (статья 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

 В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 2487-1 частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 2487-1 устанавливает требования, в соответствии с которыми между заказчиком и лицом, оказывающим охранные услуги, обязательно должен быть заключен договор, с указанием в нем сведений о лице, оказывающим услуги, и приложением к нему документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование потенциального объекта охраны.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387, установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка первичные проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки. Согласно пункту 5.2 Порядка плановые проверки проводятся  в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, установлено лицензионное требование о наличии у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона об охране.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по охране объектов является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношенияспециальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов кнему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение№ 13). Требованиями Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальныхсредств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, определено, чтоприобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся вопечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) вопределенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих ихсохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт седьмой); приношении специальных средств работники частной охранной организации принимаютмеры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствампосторонних лиц (пункт девятый).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены следующие правонарушения:

            1. Частные охранники оказывали охранные услуги в составе ООО ЧОО«ТрансБезопасность», не имея действующей периодической проверки на пригодность кдействиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно: сотрудники ООО ЧОО «ТрансБезопасность» на объекте ОАО «РЖД» Механизированный пункт подготовки вагонов эксплуатационного вагонного депо (ВЧД-23), расположенном по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, г.Ленинск-Кузнецкий р-н, п/ст. Егозово гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка ФИО2 и гражданин ФИО8 осуществляли частную охранную деятельность в форменной одежде позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Также 12 июля 2024 года на объекте производственная база Беловскойдистанции пути (ПЧ-31) расположенного по адресу: Кемеровская область — Кузбасс,<...> гражданка ФИО5, находилась на дежурстве, по охране объекта - производственная база Беловской дистанции пути (ПЧ-31), расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 1 и осуществляла пропускной режим, без действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

2. Директор ООО ЧОО «ТрансБезопасность» ФИО6, допустил сотрудниковОбщества к осуществлению охраны объекта - ОАО «РЖД», расположенном по адресу:Кемеровская область — Кузбасс, Кемеровская область — Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий р-н, п/ст. Егозово, в виде выставления физической охраны без заключениясоответствующего договора с хозяйствующим субъектом в лице ОАО «Российские железные дороги».

3. 16 июля 2024 года на объекте производственная база Беловской дистанции пути (ПЧ-31) расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> оказывала охранные услуги гражданка ФИО7, не имея правового статуса частного охранника, с выданными ей под роспись, специальными средствами (палка резиновая, наручники). Также в период времени с 08 час. 00 мин. 16.07.2024 г. по 16 час. 00 мин. 16.07.2024г. гражданка ФИО7 допустила хранение специальных средств в не отведенном для этого месте (палка резиновая находилась на шкафу, наручники лежали в тумбочке стола).

4. Также гражданка ФИО7 допустила хранение специальных средств в не отведенном для этого месте (палка резиновая находилась на шкафу, наручники лежали в тумбочке стола).

5. Учёт специальных средств на объекте охраны - производственная база Беловской дистанции пути (ПЧ-31), расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 1 по видам и моделям не ведётся.

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом выявленные нарушения не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу  о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таим образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае вопреки мнению общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Судом установлено, что Общество с 10.08.2021 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»). 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь частную охранную организацию «ТрансБезопасность» (652400, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ФИО9, Г ТАЙГА, УЛ ЛОКОМОТИВНАЯ, Д. 2А; ОГРН <***>; ИНН  <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с <***>); ИНН <***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; кор/сч: 4010280745370000032; КБК: 18011601141010001140; БИК: 013207212; УИН 18011642240726260141).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина