Решение от 9 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63575/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель», г. Краснодар

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Казань

об оспаривании постановления № 137 от 24.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, о прекращении производства по делу


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления № 137 от 24.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить постановление административного органа № 137 от 24.09.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ; в случае невозможности отмены изменить постановление, применяя положения ст. 3.4 КоАП РФ.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; ссылается на допущенные административных органом процессуальные нарушения; полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства реализации обществом пищевой продукции с истёкшим сроком годности; указывает, что характер правонарушения позволяет применить более мягкую меру ответственности.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 13.08.2025 в 13час. 30 мин. в ходе проведения контрольной закупки в отношении ООО «Аптечный склад Казань» по месту фактического осуществления деятельности: <...>, административным органом выявлены нарушения в области защиты прав потребителей, а именно: общество осуществляет продажу пищевой продукции – вода минеральная, упакованная, негазированная «Природный источник» 1,5л. производства ООО «Бухердон» Россия, РСО – Алания, в количестве 1 ед., - с истекшим сроком годности (годен до 30.06.2025), то есть с нарушениями установленных требований п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 10.09.2025 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.09.2025 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 137 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 24.09.2025 № 137 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола общество извещалось посредством направления уведомления от 20.08.2025 № 1952 о необходимости явки 10.09.2025 в 14 час. 30 мин. заказным письмом № 80098812812542; согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное уведомление получено обществом 27.08.2025.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2025 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления определения от 10.09.2025 № 3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 24.09.2025 в 14 час. 30 мин. – посредством направления заказным письмом № 80094713043610, которое получено обществом 16.09.2025.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.09.2025 в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в невнесении информации о проводимых мероприятиях КНМ в реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, общество указывает на отсутствие указания на основания проведения контрольной закупки, осуществленной 13.08.2025 в 13 час. 30 мин. Общество также полагает, что сведений о составлении протокола осмотра административным органом не представлено, осмотр производился без представителя юридического лица, двух понятых либо видеозаписи, в связи с чем нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных доводов заявителя судом установлено следующее.

На основании задания и.о. начальника Чистопольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1 № 447/33 от 13.08.2025 в отношении общества по адресу 422980, Республика Татарстан, <...> проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования.

13.08.2025 произведен осмотр, составлен протокол осмотра от 13.08.2025, протокол инструментального обследования от 13.08.2025, в ходе которого установлено, что общество осуществляет продажу упакованной воды с истекшим сроком годности.

Представитель общества от подписи в указанных протоколах отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

13.08.2025 в 13 час. 45 мин. должностными лицами проведена контрольная закупка, в результате которой установлено, что обществом допущено в продажу пищевая продукция - вода минеральная, упакованная, негазированная «Природный источник» 1,5 л. производства ООО «Бухердон» Россия, РСО – Алания, в количестве 1 ед., - с истёкшим сроком годности (годен до 30.06.2025); составлен акт контрольной закупки от 18.08.2025.

Подлежат отклонению доводы общества об отсутствии указания на основания проведения контрольной закупки, осуществленной 13.08.2025 в 13 час. 30 мин., как сделанные без учёта положений ч. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с которыми в отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия (в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение пяти рабочих дней после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля).

Кроме того, суд также констатирует, что не нашли документального подтверждения доводы заявителя о невнесении информации о проводимых мероприятиях КНМ в реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу указанных положений ч. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Из представленных административным органом доказательств следует, что соответствующие сведения внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий день проведения проверки - учетные номера КНМ 16250791000118876824 и 16250791000118899119, что подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет - https://proverki.gov.ru/, соответствующими снимками экрана.

Применительно к доводам заявителя о том, что сведений о составлении протокола осмотра административным органом не представлено, осмотр производился без представителя юридического лица, двух понятых либо видеозаписи, в связи с чем нарушены положения ст. 27.8 КоАП РФ, - суд указывает, что осуществление смотра в рассматриваемом случае осуществлялось административным органом на основании задания № 447/33 от 13.08.2025 в виде выездного обследования в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно положениям ст. 76 которого осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя за исключением проведения выездного обследования.

С учётом изложенного, присутствие представителя юридического лица и двух понятых Законом № 248-ФЗ при проведении осмотра в виде выездного обследования не требуется.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из протокола осмотра от 13.08.2025 следует, что на момент проведения проверки 13.08.2025 в специальном оборудовании (шкаф-витрина с синхронными дверями, стеклянная витрина) аптеки по адресу <...>, находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: вода минеральная, упакованная, негазированная «Природный источник» 1,5л. производства ООО «Бухердон» Россия, РСО – Алания, в количестве 1 ед., годен до 30.06.2025.

Факт нахождения в реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 13.08.2025; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Реализация заявителем просроченной продукции свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств реализации обществом пищевой продукции с истекшим сроком годности подлежат отклонению судом; в обоснование выявленных административным органом нарушений в материалах административного дела имеются сведения из ГИС МТ в отношении воды минеральной, упакованной, негазированной «Природный источник» 1,5 л., производства ООО «Бухердон», Россия, РСО – Алания, в количестве 1 ед., согласно которым срок годности указанной пищевой продукции установлен до 30.06.2025.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

В связи с изложенным, в действиях общества административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Имея возможность для исполнения требований действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ на дату привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, совершенного заявителем, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, административным органом не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, само по себе создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, факта наличия в реализации (продажи) указанной продукции с истёкшим сроком годности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку правонарушение было совершено впервые; отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ; фактически не наступило и не могло наступить вредных последствий, поскольку товар был обнаружен и изъят в ходе проверки, не поступив в реализацию конечным потребителям.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ составляет 20 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа у суда не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных фактических обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

От заявителя ранее применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в соответствии с которым просит объединить в одно производство дела по жалобам на постановления Роспотребнадзора № 135, 136 и 137 от 24.09.2025 с учётом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

При оценке указанного ходатайства об объединении дело в одно производство для совместного рассмотрения суд исходит из следующих оснований.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Суд констатирует, что наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных фактических обстоятельств.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и затягиванию процесса.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что из существа и содержания оспариваемого в рамках рассматриваемого дела постановления от 24.09.2025 № 137 о привлечении ООО «Семейная аптека «Апрель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора 13.08.2025 в 13 час. 30 мин. по месту фактического осуществления деятельности общества: <...>, выявлены нарушения п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в осуществления продажи обществом пищевой продукции - воды минеральной - с истекшим сроком годности.

24.09.2025 Управление Роспотребнадзора также вынесло постановление № 135 о привлечении ООО «Семейная аптека «Апрель» к административной ответственности по ст. 15.12.1 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора 13.08.2025 в 13 час. 30 мин. и 14.08.2025 в 14 час. 00 мин. при организации обществом торговли по месту фактического осуществления деятельности выявлены нарушения п. 4, 5, 13, 14 Правил применения запрета продажи товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, на основании информации, содержащейся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, или отсутствия в указанной государственной информационной системе необходимой информации, в том числе правила получения информации из указанной государственной информационной системы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.11.2023 № 1944, выразившиеся в наличии в ГИС МТ за оборотом товаров в реестре «отклонений» по товарной группе «бады» и «вода упакованная», связанных с разрешительным режимом.

Указанное постановление оспорено обществом в рамках дела № А32-63570/2025.

Кроме того, 24.09.2025 Управление Роспотребнадзора также вынесло постановление № 136 о привлечении ООО «Семейная аптека «Апрель» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора 13.08.2025 в 13 час. 30 мин. и 14.08.2025 в 14 час. 00 мин. по месту фактического осуществления деятельности общества выявлены нарушения п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, выразившееся в отсутствии ценников на реализуемые товары – вода минеральная.

Указанное постановление оспорено обществом в рамках дела № А32-63552/2025.

Исследовав заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заявителем не представлено безусловных и императивных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный, вероятностный характер; судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, применительно к ссылке заявителя на положения ст. 4.4 КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований по существу итоговый судебный акт по делам № А32-63570/2025 и № А32-63552/2025 не принят; на основании определения от 02.02.2026 судебное разбирательство по делу № А32-63570/2025 назначено на 06.04.2026; на основании определения от 09.12.2025 предварительное судебное заседание по делу № А32-63552/2025 назначено на 12.02.2026.

Таким образом, обстоятельств для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется; указанные оспариваемые заявителем постановления заинтересованного лица не могут считаться при данных обстоятельствах вступившими в законную силу, а общество, в свою очередь, не может считаться подвергнутым административном наказанию, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 130, 167-170, 198, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин