Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-7248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7248/2019
02 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Стройэсперт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 116 250 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочный Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» о взыскании 116 250руб. 06 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по окраске дополнительных сверх объема, согласованного по договору строительного подряда, смонтированных в проектное положение металлических конструкций.

Определением суда от 17.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 июля 2019 года в 10 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Костаревой И.В.; дело № А76-7247/2019 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Стройэсперт», г.Магнитогорск (ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 02.11.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение предмета иска, в части взыскания с ответчика задолженности по измененному фактическими действиями сторон обязательству из договора подряда от 15.05.2018 № 12/18.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.5 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора Работы: окраску металлических конструкций (далее - МК) производственного корпуса Объекта в объеме 263 тонны за 2 раза эмалью ПФ-115 согласно проекту У-100-345.01-18-КМ, АС и СП 72.13330.2016, на объекте капитального строительства: «Завод по производству диоксида цинка из вторичного сырья в городе Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6 000 тони в год» (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: в течение 7 календарных дней, с 16.05.2018 по 23.05.2018 (п.1.2. договора).

По результатам выполненных работ стороны составляют Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 (п.1.3. договора).

Стоимость работ по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб. 94 коп., согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость дополнительных работ по окраске поставленных, изготовленных по заказу ответчика сторонней организацией в соответствии с проектом, монтаж которых был включен в обязанность Подрядчика в соответствии с договором подряда на монтаж МК № 2/2018 от 17.03.2018, дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 01.06.2018, составила 116 250 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

В судебном заседании 13.01.2020 истец исключил из числа доказательств, представленное им Дополнительное соглашение№ 1 от 01.06.2018 к Договору подряда от 17.03.2018 № 2/18 (т.1, л.д.16).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 250 руб. 06 коп. в виде стоимости дополнительных работ, согласованных по мнению истца в Дополнительном соглашении от 18.06.2018 № 1 к Договору подряда от 15.05.2018 № 12/18 (т.1, л.д.17).

Однако, Дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 к Договору подряда от 15.05.2018 № 12/18 (т.1, л.д.17), ответчиком не подписано, дополнительные работы и их стоимость в размере 116 250 руб. 06 коп., ответчиком не согласованы.

На Дополнительном соглашении от 18.06.2018 № 1 к Договору подряда от 15.05.2018 № 12/18 (т.1, л.д.17) имеется отметка в его принятии представителем ответчика, Дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 ответчиком не подписано.

Согласно п.3.1.3. договора, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по окраске металлоконструкций производственного корпуса в объеме 13,575 тонн за 2 раза эмалью ПФ-115.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный истцом в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 на производство дополнительных работ в размере 116 250 руб. 06 коп. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 116 25 руб. 06 коп. (т.1, л.д.32-34), а так же составленный без участия ответчика Акт № 8 от 18.06.2018 освидетельствования и приемке работ по антикоррозийной защите, окраске (т.1, л.д.35).

Истец представил одну страницу Заключения экспертизы от 20.12.2019 № 103 и три листа Технического заключения № ТО/Ю-18-40.

ООО «Циркон» и ООО «Отделочный комплекс» не заключало дополнительных соглашений к договору № 12/18 от 15 мая 2018 года на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно на выполнение истцом дополнительных работ по окраске на сумму 116 000 руб.

Согласно п.3.1.3. договора от 15.05.2018 № 12/18, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре.

В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что ни о каких дополнительных работах ООО «Отделочный комплекс» в установленном порядке ООО «Циркон» не уведомляло, необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывало. ООО «Циркон» в свою очередь не обращалось к ООО «Отделочный комплекс» с просьбой о выполнении какого-либо дополнительного объема работ по договору подряда № 12/18 от 15 мая 2018 года.

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену, в предусмотренном законом порядке и условиями договора, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 709 Кодекса установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2018 на производство дополнительных работ в размере 116 250 руб. 06 коп., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 116 25 руб. 06 коп. (т.1, л.д.32-34), а так же составленный без участия ответчика Акт № 8 от 18.06.2018 освидетельствования и приемке работ по антикоррозийной защите, окраске (т.1, л.д.35), не могут служить надлежащим подтверждением факта выполнения ООО «Отделочный комплекс» дополнительного объема работ по окраске, не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Таким образом, ООО «Отделочный комплекс» обязано было исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные подрядчиком сверх объемов, указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

25 июля 2018 года ООО «Отделочный Комплекс» обратилось к ООО «Циркон» с письмом исх. № 91, указав, что смонтировало 276,575 тонн металлоконструкций, согласно договору подряда №12/18 от 15 мая 2018 года, объем под покраску подписан 263 тонны, остаток 13,575 тонн под покраску, которые просят рассмотреть и оплатить.

25 июля 2018 года ООО «Отделочный Комплекс» обратилось к ООО «Циркон» с письмом исх. № 92, с просьбой об оплате выполненных работ по монтажу металлоконструкций по договору подряда № 2/18 от 17 марта 2018 года (включая дополнительные объемы 50,575 тонн на сумму 1 163 225,00 руб. по дополнительному соглашению №1 от 01 июня 2018 года), работ по окраске металлоконструкций, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 12/18 от 15 мая 2018 года на сумму 116 250 руб. 06 коп.

25 июля 2018 года ООО «Отделочный Комплекс» направило в адрес ООО «Циркон» письмо с исх. № 93 с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору и оплатить выполненные работы.

Согласно данному письму, по состоянию на 25 июля 2018 года ООО «Отделочный Комплекс» смонтировало 276,575 тонн металлоконструкций, тогда как Договором №12/18 от 15 мая 2018 года было предусмотрено 263 тонны, превышение договорных объемов металлоконструкций связано с отклонением в тоннаже между проектной документацией КМ и КМД на сумму 116 250 руб. 06 коп., а также выдачей в производство работ документации У-100-351,01-18-КМД1 (Листы 2 изм., 2.2. изм., 2.3. изм.) на монтаж металлоконструкций встроенных помещений, выданной в производство работ 09 июня 2018 года.

Письмом исх. № 127 от 07 августа 2018 года ООО «Циркон» указало на нарушение ООО «Отделочный комплекс» условий, в том числе, договора подряда №12/18 от 15 мая 2018 года, в части обязанности подрядчика уведомить заказчика о необходимости выполнения работ в большем объеме.

Письмом от 23 августа 2018 года исх. № 133 ООО «Циркон» в ответ на письма истца исх. № 91 от 25 июля 2018 года, исх. № 92 от 25 июля 2018 года, исх. № 93 от 25 июля 2018 года, сообщило, что не согласовывало и не заключало с ООО «Отделочный комплекс» дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2018 года к договору подряда № 2/18 от 17 марта 2018 года, дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 12/18 от 15 мая 2018 года. Ответчик указал на условия договоров подряда № 2/18 от 17 марта 2018 года и № 12/18 от 15 мая 2018 года, в соответствии с которыми, в случае необходимости выполнения дополнительных Работ, влекущих за собой превышение цены договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены Договора. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения извещения Подрядчика, обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости увеличения цены Договора в связи с выполнением дополнительных работ, утрачивает право на увеличение цены Договора, сохраняя право на оплату Работ в объеме и по цене, определенной в Договоре. В случае согласия Заказчика на увеличение цены Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом Договора, увеличение цены Договора оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору. И в данном письме указало на отсутствие законных оснований для возмещения ООО «Отделочный комплекс» стоимости дополнительного объема работ по монтажу металлоконструкций на сумму 1 163 225,00 руб., а также по окраске металлоконструкции на сумму 116 250 руб. 06 коп., указанных в письмах исх. № 91, 92, 93 от 25 июля 2018 года ООО «Циркон».

Письмо исх. № 133 от 23 августа 2018 года ООО «Циркон» направило по юридическому адресу ООО «Отделочный комплекс», однако конверт вернулся в адрес ООО «Циркон» 07 октября 2018 года по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Циркон» мотивированно в письме исх. № 133 от 23 августа 2018 года отказало ООО «Отделочный комплекс» в согласовании и оплате предъявленных в письмах от 25 июля 2018 года с исх. № 91, 92, 93 дополнительных работ по окраске металлоконструкций на сумму 116 250 руб.06 руб.

В связи с чем, ответчик не направлял повторный отказ при получении акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года, составленного 09 ноября 2018 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2, составленной 09 ноября 2018 года (КС-3) со ссылкой на выполнение работ по окраске металлоконструкций в рамках дополнительного соглашения №1 к договору подряда №12/18 от 15 мая 2018 года.

При отсутствии договора между истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по окраске металлоконструкций производственного корпуса в объеме 13,575 тонн за 2 раза эмалью ПФ-115, в отсутствие согласования существенных условий договора подряда, отсутствие согласования цены дополнительных подрядных работ на сумму 116 250 руб. 06 коп., при наличии от ответчика мотивированных возражений против принятия и оплаты не подтвержденных и не согласованных истцом и ответчиком дополнительных работ, требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 116 250 руб. 06 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде стоимости дополнительных работ в размере 116 250 руб. 06 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.