Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А81-6078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6078/2021
г. Салехард
08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 889 425 рублей 54 копеек, и по встречному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэкс» о взыскании 164 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дианэкс» представители не явились,

от АО «Ямалтрансстрой» представитель ФИО2 по доверенности 77АГ3155668,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианэкс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг по экспертизе промышленной безопасности и разработке дубликатов паспортов подъёмных сооружений, эксплуарируемых на опасных производственных объектах по договору № 11-Э/18 от 19.07.2018 в размере 822 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платеже в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки с 15.11.2019 по 26.06.2021 в размере 66 925 рублей 54 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойку (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору № 11-Э/18 от 19.07.2018, начисленную в соответствии с пунктом 6.6 договора за период в размере 164 500 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору на оказание услуг № 11-Э/18 от 19.07.2018, заключённого между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за фактически оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора, истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности и разработке дубликатов паспортов подъёмных сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

Разделе 2 договора, стороны согласовали стоимость услуг в сумме 1 645 000 рублей, с 50% предоплатой в размере 822 500 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг и получения документов, предусмотренных, договоров.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуг по договору в полном объёме, что подтверждается актом № 6 от 15.11.2019, однако, ответчиком оплата была произведена частично, в размере 822 500 рублей, как предоплата по условиям договора, остаток задолженности составляет 822 500 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оказания услуг по договору.

Так, по условиям договора, услуги должны быть оказаны не позднее 31.12.2018, однако фактически услуги были сданы только 15.11.2019, что подтверждается актом № 6 от 15.11.2019, просрочка составила 320 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных или исполненных ненадлежащим образом услуг по договору.

По расчёту ответчика, неустойка составила 164 500 рублей (10% от стоимости неоказанных услуг)

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, актом № 6 от 15.11.2019 и ответчиком по существу не оспаривается.

Подписание акта № 6 от 15.11.2019 свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В отсутствие доказательств оплату, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что пунктом 6.2 договора установлена ответственность только в отношении исполнителя, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения

По условиям пункта 2.3 договора, ответчик, после подписания акта № 6 от 15.11.2019, должен был произвести оплату не позднее 15.12.2019, в связи с чем, расчёт процентов с 16.12.2019 является обоснованным.

По уточнённому расчёту истца, проценты за период с 16.12.2019 по 28.06.2021 составили в сумме 62 384 рубля 88 копеек.

Уточнённый расчёт судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

По условиям договора, услуги должны быть оказаны не позднее 31.12.2018, однако фактически услуги были сданы только 15.11.2019, что подтверждается актом № 6 от 15.11.2019, просрочка составила 320 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных или исполненных ненадлежащим образом услуг по договору.

По расчёту ответчика, неустойка составила 164 500 рублей (10% от стоимости неоказанных услуг)

Истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Согласованный сторонами размер ответственности в размер 0,1% от стоимости неоказанных услуг, не является чрезмерным, и широко применяется в деловом обороте.

Кроме того, начисленная неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора ограничена 10% стоимости услуг.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями (бездействиями) самого истца, который оказал услуги с нарушением установленного срока на 11 месяцев.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями (бездействиями) самого ответчика, который не позаботился о своевременной оплате аренды.

Доводы истца о том, что он не мог приступить к оказанию услуг по договору из-за длительного невнесения предоплаты, несостоятельны, поскольку условиями договора оказание услуг не поставлено в зависимость от получения предоплаты.

При таких обстоятельствах требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на сумму 19 450 рублей, между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене уточнённого иска в размере 848 884 рублей 88 копеек, подлежат уплате госпошлина на сумму 20 698 рублей.

Таким образом, госпошлина в размере 1 248 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ по договору № 11-Э/18 от 19.07.2018 в размере 822 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период просрочки платежа с 16.12.2019 по 28.06.2021 в размере 62 384 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 450 рублей.

Встречные исковые акционерному общества «Ямалтрансстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения работ по договору № 11-Э/18 от 19.07.2018 за период просрочки с 01.01.2019 по 15.11.2019 в размере 164 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 935 рублей.

В результате зачёта встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 733 899 рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дианэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 822 500 рублей за период с 29.06.2021 по 18.11.2021, начиная с 19.11.2021 начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 671 515 рублей (или её неоплаченной части) по день фактической оплатой долга.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова