Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-14147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14147/2017
г. Ставрополь
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании 811 455 рублей 66 копеек пени за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 3 023 609 рублей 26 копеек пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №558 от 22.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск о взыскании 24 976 645 рублей 47 копеек основного долга по передаче электроэнергии за июнь 2017, 553 328 рублей 76 копеек пени за период с 20.07.2017 по 20.08.2017 и с 21.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности по ставке действующей на момент оплаты, 3 023 609 рублей 26 копеек пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 811 455 рублей 66 копеек пени за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 3 023 609 рублей 26 копеек пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об изменении и отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и отказ от части иска является правом истца.

Изменение и отказ от части иска приняты судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании признал требование о взыскании пени в размере 811 455 рублей 66 копеек, а в части пени за период апрель, сентябрь-декабрь 2016, по мнению ответчика, расчет должен быть осуществлен истцом, начиная с 16 числа, следующего за расчетным.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

25.12.2014 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (исполнитель) и АО «Кисловодская сетевая компания», (заказчик), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 20 числа расчетного периода - 50 % стоимости электроэнергии исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении к договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

Истец выполнил договорные обязательства в июне 2017 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 24 976 645 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что ответчик погашение вышеуказанной суммы не произвел своевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика пеню за период с 31.08.2017 по 25.09.2017 в размере 811 455 рублей 66 копеек.

Истец просил так же взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 023 609 рублей 26 копеек за период с 15.05.2016 по 27.04.2017 за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2016, сентябре 2016-феврале 2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» согласно которому за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в сумме 811 455 рублей 66 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При расчете пени за период с 15.05.2016 по 27.04.2017 истец неправомерно начальной датой расчета указал 15 число.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 и пунктом 6.4 договора сроки исполнения обязательств по оплате определены – до 20 и до 15 числа месяца (до 01.01.2017), следующего за расчетным соответственно.

Из толкования положений пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 и пункта 6.4 договора следует, что 20 и 15 числа месяца - последние дни для надлежащего исполнения обязательства, то есть периоды просрочки начинают течь соответственно с 21 и с 16 числа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 811 455 рублей 66 копеек за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 2 912 545 рублей 64 копейки за период с 16.05.2016 по 27.04.2017, всего 3 724 001 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Изменения иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 811 455 рублей 66 копеек пени за период с 31.08.2017 по 25.09.2017, 2 912 545 рублей 64 копейки пени за период с 16.05.2016 по 27.04.2017, всего 3 724 001 рубль 30 копеек и 165 715 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин