Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-214388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214388/24-159-1505
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ПРОМЭКО" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 541001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 630084, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. АВИАСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 39Б, ЭТАЖ 2)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772401001, Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ",115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А)

о взыскании 2 356 729,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании  задолженности в размере 2 300 764,80 рублей, а также неустойки в размере 55 965,04 рублей.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   02 июля 2024 года между истцом - ООО ТД «КЗ ПРОМЭКО» и ответчиком -АО «ЗАВОД РЭТО» был заключен договор поставки № 104-24-Р, в рамках которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (Ответчику) товар, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора, (далее по тексту - договор).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 2 300 764,80 рублей, с условием оплаты -7 (семь) календарных дней с даты фактической поставки.

В соответствии с вышеуказанной спецификацией в адрес ответчика был поставлен товар:

по товарной накладной № 195 от 04.07.2024 года на общую сумму 2 234 273,40 рублей (товар был получен 09.07.2024 года, соответственно  срок оплаты 18.07.2024 года);

по товарной накладной № 199 от 08.07.2024 года на общую сумму 26 663, 40 рублей (товар был получен 18.07.2024 года, соответственно срок оплаты 29.07.2024 года);

по товарной накладной № 201 от 10.07.2024 года на общую сумму 39 828 рублей, (товар был получен 10.07.2024 года,  срок оплаты 19.07.2024 года).

Таким образом, в соответствии с товарными накладными № 195 от 04.07.2024 г., № 199 от 08.07.2024 года, № 201 от 10.07.2024 г. в адрес ответчика  был поставлен товар на сумму 2 300 764,80 рубля.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 2 300 764,80 рубля.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

До настоящего времени  денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

Поскольку  факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме  55 965,04 руб. за период с 18.07.2024г. по 05.09.2024г.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 13.4. Покупатель несет ответственность в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 39 175 руб. 53 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца чрезмерных негативных последствий.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 39 175 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной суммы  пени следует  отказать.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  удовлетворения требований истца в части взыскания пени в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333,  431, 454, 486, 506  ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772401001, Управляющая организация: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ",115201, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАШИРСКОЕ, Д.4А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ПРОМЭКО" (Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 541001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 630084, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. АВИАСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 39Б, ЭТАЖ 2) 2 300 764 (два млн. триста тыс. семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп. - задолженности,   39 175 (тридцать девять тыс. сто семьдесят пять) руб. 53 коп.   - неустойки,  а также  34 784 (тридцать четыре тыс. семьсот восемьдесят четыре) руб. - расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская