Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-117040/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117040/20-23-797
02 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НИИТЕПЛОПРИБОР»

к ООО «ЦИИИС»

о взыскании задолженности в размере 526 710 руб. 35 коп., пени в размере 327 203 руб. 70 коп. и начисленные по день оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИТЕПЛОПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦИИИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 710 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 327 203 руб. 70 коп. и начисленные по день оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 15-А/17 от 03.04.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> этаж, помещение № 16, а также энергетическое оборудование и сети, находящиеся в этом помещении.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня подписания его сторонами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 36 000 руб. по ставке 18 000 руб./м2 в год.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за электроэнергию не включается в установленную п. 4.1 договора сумму и оплачивается в соответствии со счетом, выставляемым арендодателем в конце каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата ежемесячных платежей производится арендатором на расчетный счет арендодателя до первого числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

Истцом выставлены счета на оплату электроэнергии, копии которых представлены в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018 ежемесячная арендная плата с 01.01.2019 составляет 36 610,16 руб., с учетом НДС 20 %.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с мая 2019 года по июнь 2020 года, включительно, и по оплате электроэнергии за период август 2018 года, февраль 2019 года – март 2020 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 526 710 руб. 35 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № 11-07-НК/80 от 03.02.2020, исх. № 11-07-ВП/281 от 23.04.2020, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 68 от 20.08.2020 ответчиком уплачена сумма задолженности в размере 217 871 руб. 12 коп. за май – октябрь 2019 года.

Договором не определено назначение помещения и согласно сведениям ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ответчик на отнесен к организациям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Доводы отзыва о необходимости снижения размера арендной платы в соответствии с п. 3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 526 710,35 – 217 871,12 = 308 839 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период по 13.03.2020г. составил 327 203 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,25 % годовых).

Также судом принято во внимание, что задолженность по арендной плате, по которой начислены пени, в большей части погашена ответчиком, и основной размер задолженности приходится на период 2020 года, на который распространялось действие Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Единственным участником истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, согласно директиве которого № ИП-11/11390 от 09.04.2020 предусмотрено принятие решений о неприменении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,5 % в день, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (8,5 % годовых), и составляет 32 720 руб. 37 коп.

Также учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом признан достаточным установленный размер неустойки за неисполнение обязательств в спорный период, в связи с чем оснований начисления пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 32 720 руб. 37 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда определением от 17.07.2020, а также учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦИИИС» (ОГРН <***>, 129085, <...>) в пользу АО «НИИТЕПЛОПРИБОР» (ОГРН <***>, 129085, <...>) задолженность в размере 341 559 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 308 839 руб. 23 коп., пени в размере 32 720 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 078 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин