Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А75-5390/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5390/2017
30 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5390/2017по заявлению акционерного общества «Генерация» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления, при участии - специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Советский коммунальные системы»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 16/16 от 19.08.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 29.12.2016,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – заявитель, АО «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 822 028 рублей 94 копеек.

К участию в деле привлечены специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Управления), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), открытое акционерное общество «Советский коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС»).

ОАО «СКС» в отзыве на заявление поддержало доводы АО «Генерация».

Управление представило отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы исполнительного производства.

Общество при обращении в арбитражный суд заявило ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления от 27.03.2017, полученного заявителем 03.04.2017.

С заявлением в суд Общество обратилось 18.04.2017.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Учитывая незначительный пропуск срока оспаривания постановления от 27.03.2017, составивший один день, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле (судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОАО «СКС», отдел Управления) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13199/14 было принято определение от 12.07.2016 о признании сделки должника (Общества) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанное определение принято в рамках дела о банкротстве ОАО «СКС».

На основании названного определения суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан исполнительный лист серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 на взысканием с Общества в пользу ОАО «СКС» 12 314 075 рублей.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2918/17/86008-ип, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, то есть до 11.10.2016 (л.д.25-27).

В адрес АО «Генерация» постановление от 26.09.2016 поступило 04.10.2016 (л.д. 25).

В то же время в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 19.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 12.07.2016 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества (л.д. 34-35).

Таким образом, исполнение по исполнительному листу серии ФС № 011500256 от 26.07.2016 было приостановлено судом еще до получения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

07.10.2016 Общество уведомило судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнения судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 29-32).

10.10.2016 в адрес отдела Управления поступило вышеупомянутое определение Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2016 по делу №А75-13199/2014.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 29099/16/86008-ИП, из соджержания которого следует, что исполнительное производство № 29099/16/86008-ИП приостановлено полностью с 13.10.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством почтового отправления, а также получено Обществом 25.10.2016 (л.д. 36).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А75-13199/14 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 оставлено без изменения. Выводов о возобновлении исполнения обжалуемого судебного акта указанное постановление не содержит.

20.03.2017 пристав-исполнитель выносит определение о возобновлении исполнительного производства (л.д. 38). Указанное постановление получено АО «Генерация» 24.03.2017, о чем свидетельствует отметка на тексте постановления.

Кроме того, 20.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов (л.д. 41-49). При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что срок, предоставленный для добровольного исполнения, истек, должник не исполнил требования исполнительного документа.

24.03.2017 в отдел Управления поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «СКС» ФИО5 об отзыве без исполнения исполнительного листа серии ФС № 011500256 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016. Как указывает заявитель, еще до момента возбуждения исполнительного производства - 22.09.2016 собранием кредиторов ОАО «СКС» было принято решение об отзыве указанного выше исполнительного документа (л.д. 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются в отзыве ОАО «СКС».

27.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление получено АО «Генерация» 03.04.2017 (л.д. 63).

Кроме того, 27.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации ОАО «Генерация» в размере 822 028, 94 рублей (л.д. 22-23).

В период с 23 по 30 марта 2017 года со счета Общества были списаны денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительному документу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами (л.д. 51-61). После окончания исполнительного производства денежные средства были возвращены Обществу, за исключением суммы исполнительского сбора.

АО «Генерация», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2017, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на должника налагается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием.

Следовательно, основанием для наложения на должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 было получено Обществом 04.10.2016, то есть уже после того, как Восьмым арбитражным апелляционным судом было приостановление исполнение судебного акта.

Следовательно, срок для исполнения исполнительного документа до момента его приостановления судом для должника течь не начал.

Исполнительное производство было вновь возобновлено приставом-исполнителем только 20.03.2017, о чем должнику стало известно 24.03.2017.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что, начиная с 24.03.2017 (со дня получения постановления о возобновлении исполнительного производства) начинается исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа и у должника имелось право исполнить требования исполнительного документа до 31.03.2017.

В рассматриваемом случае Восьмым арбитражным апелляционным судом было приостановление исполнение оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

По общему правилу исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 названного Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для возобновления ранее возбужденного, но впоследствии приостановленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и именно с даты указанного постановления возобновляется исчисление сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. Также полномочиями по возобновлению исполнения судебного акта наделен суд, приостановивший исполнение по правилам части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 не указано на отмену приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта был решен судом апелляционной инстанции путем вынесения отдельного определения, материалы дела не содержат.

Таким образом, исполнительное производство фактически было возобновлено постановлением судебного пристава – исполнителя только 20.03.2017.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 было получено должником только 04.10.2016, то есть после приостановления судом исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (19.09.2016), до момента приостановления исполнения срок для добровольной оплаты суммы долга для должника не наступил. В свою очередь, после возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и получения постановления о возобновлении исполнительного производства (24.03.2017) для должника наступила обязанность по исполнению исполнительного документа в предусмотренный законодательством пятидневный срок, то есть до 31.03.2017.

До истечения указанного срока (24.03.2017) в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление взыскателя по исполнительному производству об отзыве исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, у судебного пристава – исполнителя не имелось.

При установленных обстоятельствах заявление АО «Генерация» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования акционерного общества «Генерация» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.ФИО6