Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А82-1914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1914/2024
г. Ярославль
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 470 877,35 руб.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтекс" о взыскании 1 470 877,35 руб., в том числе 1 290 408 руб. неосновательного обогащения, 180 469,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.08.2022 по 30.01.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Платежными поручениями от 22.08.2022 № 209, от 07.09.2022 № 238, от 12.09.2022 № 246 истец перечислил ответчику 1 290 408 руб., указав в назначении платежа на оплату за строительные материалы по договору № 18 от 12.08.2022.

24.11.2023 истец направил ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, требование о возврате выплаченных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никаких поставок ответчик в пользу истца не производил.

Требование истца осталось без удовлетворения, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 290 408 руб. подтвержден материалами дела; ответчиком этот факт не опровергнут путем представления иных доказательств, в том числе, опровергающих фактическое наличие соответствующих приходных операций по счету самого ответчика. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Дата начала просрочки определена верно с учетом изначально и очевидно для ответчика отсутствовавшего основания для получения денежных средств. Вместе с тем, истцом допущены арифметические ошибки при расчете процентов. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, определив к взысканию 176 851, 83 руб. за период с 23.08.2022 по 30.01.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 467 259, 83 руб., в том числе 1 290 408 руб. неосновательного обогащения, 176 851, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 30.01.2024, а также 27 641 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 1 290 408 руб., начиная с 31.01.2024 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова