Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-45084/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45084/2016
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Мицар»: ФИО1 по доверенности от 27.09.2016 года

от ООО «Никерман-Мебель»: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Никерман-Мебель»

на решение от 29.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 177 554 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никерман-Мебель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 177 554 руб. 71 коп., из которых: основной долг в размере 7 099 429 руб. 71 коп., неустойка в размере 78 125 руб. за период с 15.01.2016 г. по 26.02.2016 г., неустойка на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга по договору поставки от 03.03.2014 г. № 140407.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата ответчика по договору.

Ответчик своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что между истцом - ООО «Мицар» (поставщик) и ответчиком - ООО «Никерман-Мебель» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 г. № 140407, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю древесно-стружечную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец за период с 18.12.2015 г. по 03.02.2016 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7 136 833 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает товар и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 дней с момента согласования заявки. В случае просрочки даты поставщик имеет право изменить цену товара.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составила 7 099 429 руб. 71 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2016 г. № 40 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 516 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Также судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора с ответчика взыскана неустойка в размере 78 725 руб. за период с 15.01.2016 г. по 26.02.2016 г. за нарушение сроков оплаты товара, а также неустойка на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет был проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена частичная оплата по договору, были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При этом, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения суммы долга и наличия иного размера задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40-45084/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова