Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А68-4321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4321/2019
г. Тула
12 ноября 2019 г.
05 ноября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

12 ноября 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 902 335 руб. 80 коп., неустойки в сумме 196 713 руб. 05 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третьи лица: АО «ТГЭС», муниципальное образование г. Тула в лице Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Тула).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Единая Тула» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) основного долга за поставленную в период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. включительно электроэнергию по Договору энергоснабжения №8069026 от 19.04.2017г. в сумме 2 902 335 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 196 713 руб. 05 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТГЭС» (сетевая организация), муниципальное образование г. Тула в лице КИиЗО Администрации МО г. Тула (собственник ряда нежилых помещений в МКД).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Тула и близлежащим к нему территориям.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Единая Тула» (покупатель) был заключен Договор энергоснабжения № 8069026 от 19.04.2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017г.) (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Перечень точек поставки стороны определен сторонами в Дополнительном соглашении от 08.09.2017г. к Договору.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика пояснял, что действительно между сторонами был заключен вышеуказанный договор, который действовал в спорный период. По перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, представитель ответчика возражений не заявил.

В соответствии с п. 6.5 Договора за расчетный период признается один календарный месяц.

Во исполнение указанного Договора истец в период с 01 апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. (включительно) поставил ответчику, в многоквартирные дома, электроэнергию на общую сумму 2 902 335 руб. 80 коп. (с учетом проведенных истцом в ходе разбирательства по делу минусовых корректировок) (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях, отражающих объем минусовых корректировок).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не заявлял возражений относительно проведенных истцом корректировок начислений и указал, что объем корректировок является верным.

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым ведется расчет начислений (перечень указан в расчете истца и соответствует перечню многоквартирных домов, согласованных в Договоре), то в силу условий Договоров, статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

Истец указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела).

Также в ходе разбирательства по делу АО «ТГЭС» представило в материалы дела информацию по общедомовым приборам учета, а также пояснения того, что общедомовые приборы учета являлись расчетными.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, возражений относительно порядка установки данных приборов учета не заявил.

Объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом (подробный расчет начислений, без учета корректировок по минусовым значениям, отражен истцом на оптическом диске, приобщенном в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал объем электрической энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома и определенный на основании показаний общедомовых приборов учета.

Оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.6. Договора).

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату не произвел.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.05.2018 г. по 28.03.2019г. в общей сумме 196 713 руб. 05 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика представил отзыв и возражения на исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований). Не оспаривая своей обязанности по оплате поступившей в многоквартирные дома электрической энергии, ответчик со ссылкой на положения п. 6 Правил №354 указал, что истцом в объем электроэнергии, выставленной для оплаты ответчику, включена электроэнергия поставленная в три нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование г. Тула (выписки из ЕГРП представлены в материалы дела).

Ответчик полагал, что с учетом положений п. 43 Правил №354, истец должен был исключить из расчета задолженности ответчика 16 204 руб. 10 коп. (расчет начислений на электроснабжение вышеуказанных нежилых помещений представлен ответчиком в материалы дела).

Также ответчик указал, что истцом из выставленной ответчику суммы задолженности должны быть исключены начисления, выставленные жителям в качестве повышающего коэффициента, в связи с отсутствием у жителей индивидуальных приборов учета (расчет суммы повышающего коэффициента представлен ответчиком в материалы дела).

Представитель истца заявил возражения на указанные доводы ответчика и пояснил, что ответчик в нарушении обязанности, установленной в абз. 4 п. 6 Правил №354 не предоставил истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также не направлял уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Относительно выставления жителям, в отсутствии у них индивидуальных приборов учета, повышающего коэффициента, представитель истца пояснил, что повышающий коэффициент не изменяет объем поставленной жителям электроэнергии, в силу чего не влияет на объем электроэнергии, выставленной ответчику для оплаты.

От третьего лица – АО «ТГЭС» в материалы дела поступили пояснения по делу. Из пояснений следует, что общедомовые приборы учета установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в спорный период ОДПУ являлись расчетными. Третье лицо поддерживает исковые требования.

Как выше указал суд, возражений относительно правомерности использования в целях определения объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома показания общедомовых приборов учета, ответчик не заявлял. Общедомовые приборы учета признал расчетными.

Правовая позиция муниципального образования г. Тула, как собственника ряда нежилых помещений, суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования о взыскании основного долга за поставленную в период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. включительно электроэнергию по Договору энергоснабжения №8069026 от 19.04.2017г. в сумме 2 902 335 руб. 80 коп., неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 196 713 руб. 05 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства

Дополнительно представитель истца пояснил, что в спорный период, истец не выставлял собственнику спорных нежилых помещений счета за поставленную электроэнергию и соответственно плату не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить частично и принять за основу справочные расчеты основного долга и неустойки, представленные ответчиком, т.е. без учета объема электроэнергии поставленной в нежилые помещения и исключение из расчета суммы повышающего коэффициента, выставленного истцом жителям, в отсутствии у них индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Дополнительно представитель ответчика подтвердил факт того, что не направлял в адрес гарантирующего поставщика сведения о собственнике спорных нежилых помещений, а также не уведомлял данного собственника о необходимости заключить прямой договор на поставку электроэнергии с истцом.

Также представитель ответчика пояснил, что при определении итоговой суммы основного долга, истец учел все поступившие от ответчика оплаты.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, а также учитывая правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу №А68-10661/2017, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено, подтверждалось пояснениями представителя ответчика, что в спорный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые Договором энергоснабжения № 8069026 от 19.04.2017г. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017г.).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, на общедомовые нужды многоквартирного дома, и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что в силу условий Договора приобретал электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 6.1. Договора, фактический объем поставленный по договору электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом судом установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (перечень указан в Дополнительном соглашении от 08.09.2017г. и в расчетах истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе необходимая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как ранее указывал суд, спора по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведены начисления, у сторон не имеется.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается, и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что во исполнение условий указанного Договора, в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, в период с апреля 2018г. по декабрь 2018г. (включительно) была поставлена электрическая энергия на содержание мест общего на общую сумму 2 902 335 руб. 80 коп. (с учетом проведенных истцом в ходе разбирательства по делу минусовых корректировок) (подробный расчет начислений отражен истцом на представленном в материалы дела оптическом диске и на бумажных носителях, отражающих объем минусовых корректировок).

Объем поставленной в многоквартирные дома электрической энергии в спорный период представитель ответчика не оспаривал.

Как выше отмечалось судом и подтверждается представителями истца и ответчика, многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления за поставленную электроэнергию, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

С учетом вышеизложенного, суд, анализируя представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, отмечает, что расчет начислений произведен истцом, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Расчет начислений представляет собой ряд арифметических действий, а именно: из общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета вычитается общий объем индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Довод ответчика о том, что истец обязан был из общего объема электроэнергии, выставленного к оплате ответчику, исключить объем электроэнергии поставленной в спорные нежилые помещения (МКД №4 по ул. Гагарина), признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление №1498) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017г. плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу абз. 3 п. 6 Правил №354 (в редакции постановления №1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил №354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил №354 регламентированы определенные действия управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждалось представителем ответчика, что управляющая организация в нарушении обязанности, предусмотренной абз. 4 п. 6 Правил №354 не передала гарантирующему поставщику (истцу) сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и не направляла уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

При этом судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственнику спорных нежилых помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник нежилых помещений оплачивал потребленную электроэнергию непосредственно истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений сохранены, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу №А68-10661/2017.

Дополнительно суд отмечает, что отношения между сторонами регулируются Договором энергоснабжения № 8069026, заключенным 19.04.2017г., т.е. после внесения изменений в п. 6 Правил №354.

Более того, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий данного Договора (раздел «понятия, используемые в Договоре), разделы 1, 2 4, 6 Договора), суд отмечает, что ответчик, как покупатель электрической энергии, взял на себя обязанности по принятию и оплате электрической энергии, приобретаемой в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.

При этом под потребителями в контексте Договора понимаются лица, на законном основании владеющие и (или) пользующиеся помещениями в многоквартирном доме.

Положения о том, что управляющая организация обязуется оплачивать электроэнергию поставляемую исключительно для нужд собственников жилых помещений, Договор не содержит.

Таким образом, в отсутствии доказательств предоставления ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и в отсутствии уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения, у истца отсутствовала обязанность по исключению объема поставленной электроэнергии в нежилые помещения, в отношении которых истцом не выставлялись счета на оплату и не взималась плата, из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму повышающего коэффициента также признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с п. 42 Правил №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017г. №19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017г. №60-АПГ17-6 указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018г. по делу №А66-3969/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019г. по делу №А68-10661/2017).

Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018г. №310-ЭС18-12316).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, необходимо определять без учета повышающего коэффициента, в связи с чем расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании показаний приборов учета, как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ, ИПУ жилых и нежилых помещений.

Таким образом суд отмечает, что истцом доказан объем поставленной в спорном периоде электрической энергии.

Судом проверен расчет истца, признан правомерным и арифметически верным. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Согласно п. 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств оплаты в ином, большем размере, ответчик суду не представил.

Напротив, как ранее отмечал суд, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил, что истцом при расчете задолженности учтена вся поступившая от ответчика оплата.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет в общей сумме 2 902 335 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 902 335 руб. 80 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 196 713 руб. 05 коп, рассчитанную за период с 16.05.2018 г. по 28.03.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела). При этом представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 196 713 руб. 05 коп., рассчитанную за период с 16.05.2018г. по 28.03.2019г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России 6,5% годовых, что подробно отражено в расчете истца.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 196 713 руб. 05 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ и правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Представитель ответчика, исходя из заявленной истцом суммы основного долга (с учетом уточнения), представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспаривал и указал, что арифметически расчет является верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.05.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 196 713 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.03.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37 545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6856 от 29.03.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 37 545 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 950 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку она не уплачена истцом при уточнении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о взыскании основного долга в сумме 2 902 335 руб. 80 коп., неустойки в сумме 196 713 руб. 05 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 2 902 335 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 28.03.2019г. в сумме 196 713 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 545 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 29.03.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко