Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6474/2017
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие должника – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-6474/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей должника за вычетом получаемых алиментов в размере 2500 рублей, ежемесячно.

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае, а также денежные средства в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, на содержание несовершеннолетнего иждивенца ФИО4, за вычетом получаемых алиментов

в размере 2500 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества

до даты завершения процедуры реализации имущества либо прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Суды пришли к выводу

о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты,

в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку у должника отсутствую денежные средства, он не принимает каких-либо мер для трудоустройства с целью их получения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2016 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда

от 04.09.2017 должник признан настоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках названного дела о несостоятельности должник обратился в суд

с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме

19 319 рублей ежемесячно. В обоснование своего заявления должник указал на то,

что в настоящее время на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, просит

об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме

11 565 рублей и на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в сумме

7754 рублей (разница между прожиточным минимумом для детей и получаемыми алиментами в размере 2500 рублей).

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались Конституцией Российской Федерации, статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-ОО, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Суды установили, что должник проживает на территории Краснодарского края, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте. Министерством труда и социального развития Краснодарского края устанавливается прожиточный минимум для трудоспособного населения, пенсионеров

и детей.

Суд апелляционной инстанции указал, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных

от реализации имущества – конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Как правильно указал апелляционный суд, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, должен формироваться исключительно

за счет сумм дохода самого должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет

в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению

в конкурсную массу. Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, а также предусмотренные Законом алименты от отца несовершеннолетнего ребенка, не могут быть расценены

в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве

и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право

на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона

о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

о наличии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии указания источника формирования конкурсной массы должника, из которой могут быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А32-6474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина


Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников