Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-122061/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122061/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "РУС ФСП" (адрес: 199004, <...>, лит. А, пом. 2Н, ком. 77, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" (адрес: 195279, <...>, лит. А, пом. 56Н, оф. 501, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС ФСП" (далее – истец, ООО "РУС ФСП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний Мегатэкс") о взыскании 1 775 850 руб. 00 коп. задолженности и 227 580 руб. 00 коп. неустойки по договору от 16.01.2019 № 1-19/М-СМР, а также 33 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2020, которое определениями от 13.02.2020, от 16.04.2020 было отложено на 02.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречное исковое заявление о взыскании 16 822 руб. 34 коп. неустойки по договору от 16.01.2019 № 1-19/М-СМР и дополнительному соглашению от 17.01.2019 № 1 к договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ответчика возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между сторонами заключен договор подряда № 1-19/М-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией с надлежащим качеством выполнить работы на Объекте строительства складского корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район улица мебельная, участок 9:

1) по устройству буровинтовых свай складского корпуса Св-1 (БВС 5,5х400х273) 188шт. L=5,5 метров;

2) по устройству буровинтовых свай АБК Св-2 (БВС-5,5x400x273) 62 шт. L=5,5 метров;

3) по лидерному бурение техногенного слоя 250 (188+62) отверстий глубиной 2,5 метра;

4) по испытанию грунтов сваями статической нагрузкой - 2 шт.,

а заказчик (далее - ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 договора, согласно которому начало работ; через 10 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подготовки фронта работ (планировки территории); окончание работ: через 49 (сорок девять) рабочих дней после начала работ.

В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату, с вычетом ранее полученных авансов и материалов.

Согласно пункту 5.2 договора за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10% от их стоимости.

17.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.01.2019 № 1, согласно которому истец обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией с надлежащим качеством выполнить работы на Объекте строительства складского корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район улица мебельная, участок 9:

1) по устройству буровинтовых свай АБК Св-2 (БВС-5,5x400x273) 38 шт. L=5,5 метров;

2) по лидерному бурение техногенного слоя 38 отверстий глубиной 2,5 метра;

3) по алмазному сверлению отверствий в железобетонных ростверках 400 мм, L=1000мм, в количестве 23 шт.,

а заказчик (далее - ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 15.04.2019 № 1, от 15.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2 на сумму 8 540 400 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.08.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 3 календарных дней, которая оставлена ООО "Группа компаний Мегатэкс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РУС ФСП" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 775 850 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 775 850 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на арифметически неверный расчет истцом суммы долга по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку приведены без учета подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.04.2019 № 1 на сумму 979 275 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10% от их стоимости, общая сумма которой составила 33 017 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (0,1% в сутки от стоимости выполненных в данный период работ, но не более 10% от их стоимости) и аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за неденежное обязательство (пункт 5.1 договора).

Кроме того, как указано выше, вопреки позиции ответчика неустойка ограничена договором в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ, а не 10% от цены договора, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания её явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором подряда от 29.08.2019 № 29-08, заключенным с гражданином ФИО2, платежным поручением от 28.01.2020 № 4.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора подряда от 29.08.2019 № 29-08, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "РУС ФСП" юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мегатэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС ФСП" 2 003 430 руб. 00 коп., в том числе 1 775 850 руб. 00 коп. долга и 227 580 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 017 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров