Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А07-33553/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6211/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А07-33553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-33553/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Аминов Р.М. (доверенность от 08.12.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) – Муратова И.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным приказа заместителя от 26.07.2017 № 1381-П о проведении внеплановой выездной проверки и извещения от 26.07.2017 № 1381-П о проведении внеплановой выездной проверки в части требований к обществу представить в управление к 18.08.2017:

 документы по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с порядком учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Приказ № 721) за 3,4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017, июль 2017 отдельно по каждому обособленному подразделению (карьер «Юбилейный», управление АБК, Вахтовый поселок, Площадка разгрузки-погрузки концентратов, Дергамышский медно-кобальтовый карьер);

 сведения о количестве образованных за 3,4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017, июль 2017 скальных вскрышных пород на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд;

 сведения о количестве вывезенной и размещенной на отвалах за период 3,4 кварталы 2016, 1,2 кварталы 2017, июль 2017 скальных вскрышных пород на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд;

 сведения об объекте размещения скальных вскрышных пород на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению общества, оспариваемые документы и сведения не были предметом проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.07.2016 № 207, а также вынесены предписания от 11.07.2016 № 207/АВ-1, № 207/АВ-2, № 207/АВ-5, в связи с чем, согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не могут являться предметом внеплановой выездной проверки.

Общество считает, что управлением практически проведена новая проверка в отношении общества, так как проверялась деятельность предприятия в настоящий момент, тогда как предметом проверки является 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества, в период с 16.05.2016 по 11.07.2016 включительно была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 11.07.2016 № 207/AB-1, № 207/АВ-2, № 207/АВ-5.

Заместителем руководителя Янчук О.А. издан приказ от 26.07.2017 № 1381-П о проведении внеплановой выездной проверки общества в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 в целях проверки исполнения предписаний № 207/AB-1, № 207/АВ-2, № 207/АВ-5, в котором запрошены дополнительные документы и сведения для достижения целей и задач проведения проверки.

В адрес общества направлено извещение с просьбой подготовить копии документов согласно перечню в приказе и предоставить их в срок до 18.08.2017. Также в извещение сообщается, что по результатам проверки 08.09.2017 будет составлен акт проверки.

Не согласившись с вынесением приказом от 26.07.2017 № 1381-П, полагая, что приказ в части требования предоставления дополнительных документов и сведений, а также извещение, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что приказ соответствует требованиям действующего законодательства, а также, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 10 Закона № 294-ФЗ подробно регламентирован порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, управлением издан приказ от 26.07.2017 № 1381-П о проведении внеплановой выездной проверки общества в целях проверки исполнения предписаний № 207/AB-1, № 207/АВ-2, № 207/АВ-5.

В ходе плановой проверки был выявлен факт размещения обществом отходов на полигоне ТБО общества с ограниченной ответственностью «Чистый город+» (далее – общество «Чистый город+») на основании договора аренды от 01.01.2016 № 55/16/Р. Однако, в ранее согласованных документах об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение лимитах на размещение от 23.12.2013 № 1114-13 на срок с 18.11.2013 по 17.11.2018, от 08.10.2012 № 0716-12 на срок с 27.08.2012 по 26.08.2017 не предусмотрено размещение отходов производства на полигонах эксплуатируемых обществом «Чистый город+», что является нарушением вышеуказанного нормативного документа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, управлением выдано обществу предписание от 11.07.2016 № 207/АВ-1, которым предписано переоформить документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 1114-13, № 0716-12 в связи с изменением данных об объекте размещения отходов, эксплуатируемого другим хозяйствующим субъектом, и на который отходы общества передаются для размещения.

Общество представило в управление письмо от 06.07.2017 № 34/461, о выполнении предписания от 11.07.2016 № 207/АВ-1 путем переоформления документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 23.12.2013 № 1114-13 на от 10.05.2017 № 0040-17 со сроком действия до 09.05.2022, от 08.10.2012 № 0716-12 на от 23.09.2016 № 0130-16 (П) по 26.08.2017, а также о переоформлении его на от 31.05.2017 № 0055-17 со сроком по 30.05.2022.

В соответствии с Приказом № 721, в целях проверки исполнения предписания управлением были запрошены документы по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, за 3, 4 кварталы 2016, 1, 2 кварталы 2017, июль 2017 отдельно по каждому обособленному подразделению (Карьер «Юбилейный», управление АБК, Вахтовый поселок, Площадка разгрузки-погрузки концентратов, Дергамышский медно-кобальтовый карьер).

Как верно отмечено судами, проверка исполнения предписания была возможно только путем анализа данных о юридическом лице, которому фактически передаются отходы общества по каждому подразделению предприятия с сопоставлением указанных в разрешительных документах.

Поскольку, в ходе плановой проверки 2016 года был выявлен факт осуществления обществом производственной деятельности на Дергамышском месторождении в отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 24.06.1988 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), было выдано предписание от 11.07.2016 № 207/АВ-2, согласно которому обществу предписано производить образование и размещение отходов карьера «Дергамышский» на основании установленных уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок до 01.07.2017.

По данным управления, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по производственной площадке – карьер «Даргомышский» не выдавался.

Действующие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение у заявителя отсутствуют, в связи с чем, и было выдано указанное предписание № 207/АВ-2.

Запрашиваемые в Приказе от 26.07.2017 № 1381-П документы, позволяют установить наличие или отсутствие фактов образования и размещения отходов на данном месторождении.

Кроме того, в ходе плановой проверки выявлен факт образования в результате производственной деятельности общества отходов горнодобывающей промышленности – скальных вскрышных пород, рыхлых вскрышных пород, которые согласно ФККО соответствуют 5 классу опасности для окружающей среды. Согласно проектной документации разработки данного месторождения для размещения отходов планировалось использование существующего отвала пустых пород, расположенного в 150 м на восток от основного выезда из карьера. Однако отвал вскрышных пород не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), что является нарушением нормы, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, в силу которой запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно выявленным нарушениям, выдано предписание от 11.07.2016 № 207/АВ-5, в соответствии с которым обществу предписано осуществлять размещение отходов при добыче рудных полезных ископаемых, образующих в процессе производственной деятельности на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд – вскрышной породы (5 класса опасности) на объекте, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исполнение данного предписание осуществляется на основание анализа сведений об объекте размещения скальных вскрышных пород на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд, – сведений о количестве вывезенной и размещенной на отвалах за период 3, 4 кварталы 2016, 1, 2 кварталы 2017, июль 2017 скальных вскрышных пород, которые и были запрошены в целях проверки данного предписания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что запрашиваемые в Приказе от 26.07.2017 № 1381-П документы соответствуют целям и предмету внеплановой проверки, отражают информацию, позволяющую проверить исполнение предписаний № 207/АВ-1, № 207/АВ-2 и № 207/АВ-5.

Как установлено судами, предписание от 11.07.2016 № 207/АВ-1 обществом не оспаривалось и в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействительным не признано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-23011/2016 заявление общества о признании недействительными предписаний от 11.07.2016 № 207/АВ-2, № 207/АВ-3, № 207/АВ-4, № 207/АВ-5 оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-23011/2016 проверено апелляционной и кассационной инстанциями и оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых предписаний.

Как верно отмечено судами, извещение от 26.07.2017 № 1381-П о проведении проверки носит уведомительный характер по вопросу периода проведения в отношении общества проверки, подготовки копий документов, а также дате, времени и месте подписания акта проверки, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Следовательно, оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ

Поскольку фактически документы запрашивались у общества с целью проверки исполнения предписаний № 207/АВ-1, № 207/АВ-2, № 207/АВ-5, довод заявителя о том, что управлением практически проведена новая проверка, правомерно отклонен судами.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-33553/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова