Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А45-5574/2023

100120/2023-243108(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5574/2023
г. Новосибирск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ИНН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 747 707 рублей 96 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023; ответчика – ФИО4 доверенность № 30/03 от 30.03.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорешения» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 747 707 рублей 96 копеек.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Между ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» (далее - «Заказчик») и ООО ЧОО «Охрана Сибири» (далее - «охранная компания», «Исполнитель») 23.06.2021 г. был заключен договор на оказание охранных услуг № ЭР-08-21.

Согласно п. 1.1 Предметом договора являлось: оказание Исполнителем охранных услуг путем организации физической охраны здания и территории, расположенных: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества и помещений Заказчика на Объекте, переданных под охрану в порядке, установленном Договором, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком.

В ходе осмотра средств видеофиксации за период 24.07.2022 г. - 24.08.2022 г. Истцом было установлено, что трое сотрудников охранной компании проникли на склад товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и при помощи вилочного погрузчика осуществили хищение ТМЦ в следующие даты:

24.07.2022 г. с 15:41 до 16:45 11.08.2022 г. с 21:23 до 23:05 15.08.2022 г. с 22:50 до 00:00

Согласно бухгалтерской справки о балансовой стоимости ТМЦ от 12 сентября 2022 года сумма недостачи ТМЦ, состоящих на балансе общества составляет 747 707 рублей 96 копеек. Из них: клемма выводная медная стоимостью 21,78 руб. за 1 шт. в количестве 33 940 шт., на сумму 739 239,35 руб. без НДС; пластина алюминиевая стоимостью 18 копеек з 1 шт. в количестве 46 720 шт. на 8 468,61 руб. без НДС.

По данному факту ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» обратилось в полицию, возбуждено уголовное дело, о чем 03.10.2022 г. г. вынесено соответствующее постановление № 12201500012001530.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу настоящей статьи, доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, возможное хищение осуществлено сотрудниками ответчика, находившимися при исполнении служебных обязанностей в рамках договора от 23.06.2021г № ЭР-08-2021 охранных услуг, спорного имущества, возможно принадлежавшего истцу.

Вместе с тем, факт хищения, истцом ничем не обоснован и не подтвержден. Об отсутствии на складе товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) истец узнал из

неизвестных источников, официального обращения работников истца о пропаже или недостачи ТМЦ ни где и никак не зафиксировано, при обычной трудовой деятельности сотрудник, обнаруживший факт недостачи, обусловленный возможной кражей, уведомляет об этом руководителя организации. Делается это в письменной форме посредством докладной или служебной записки, которые должны быть зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. После получения такого рода сигнала Директор или уполномоченное на это лицо, инициирует своим распоряжением начало внутреннего служебного расследования, но такого рода документа в материалах дела не содержится.

Предметом искового заявления является взыскание материального ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, охрану которых осуществлял ответчик по договору № ЭР-08-2021.

В исковом заявлении указывается, что в ходе просмотра средств видеофиксации за период 24.07.2022 г. - 15.08.2022 г. было предположительно установлено, что трое не установленных лиц (предположительно сотрудники ответчика) проникли на склад товарно-материальных ценностей и при помощи вилочного погрузчика осуществили вывоз ТМЦ в следующие даты: 24.07.2022 г. с 15:41 до 16:45, 11.08.2022 г. с 21:23 до 23:05, 15.08.2022 г. с 22:50 до 00:00, при этом истцом не поясняется дальнейшая судьба ТМЦ, были ли они перевезены в другое помещение не принадлежащее истцу, складировались на улице или погружены в транспортное средство и вывезены с территории с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1., данные обстоятельства было легко установить и отследить перемещение ТМЦ, так как видеонаблюдение истца полностью охватывает территорию склада как внутри, так и снаружи включая контрольно-пропускной пункт на выезде с территории склада, где помимо видеонаблюдения осуществлялся физический и документальный контроль. Видеонаблюдение осуществлялось истцом самостоятельно, своими силами, без привлечения ответчика и вменения ему такого рода обязанностей по договору охраны.

К исковому заявлению приложена объяснительная кладовщика ФИО5 от 05.09.2022 г., которая дает пояснения относительно сложившейся ситуации на территории складов, расположенных: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1., где указывает, что в складском помещении зоны хранения разделены условно, сеткой, а в помещении склада хранится имущество нескольких организаций. Ключи от помещения склада, зоны хранения, пломбировочные устройства находятся только у нее и никому, никогда в том числе сотрудникам ответчика, в том числе образцов для сверки не передавалось, случаев взлома замка и сорванных пломб за весь период действия настоящего договора охраны не зафиксировано.

Организационные мероприятия для выявления размера отсутствующего на складе имущества, были осуществлены только спустя 5 суток после возможного обнаружения, приказ - 29.08.2022г № 01-01-290822-1 (объяснительная кладовщика ФИО5 от 05.09.2022 г., это единственный документ, указывающий о возможном факте хищения). С момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий, к складу ТМЦ не ограничивался доступ, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме.

Приказом № 01-01-290822-1, определен круг лиц; – ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5, назначенных членами комиссии, за подписью исполнительного директора ФИО9, однако в материалах дела отсутствуют персональные данные указанных выше лиц, в каких отношениях они состоят с истцом, и если состоят, то на основании чего, и какими полномочиями наделены.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договора оказания охранных услуг № ЭР-08-2021, предусмотрен четкий регламент действий при возникновении или выявлении причинении ущерба. По условиям заключенного договора на оказание охранных услуг размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными (пункт 7.5 договора).

Между тем ответчик не был проинформирован о предстоящей инвентаризации имущества заказчика, и о составлении акта о хищении материальных ценностей от 12.09.2022г. Инвентаризация имущества и составление акта произведены истцом в одностороннем порядке, в отсутствии ответчика без его должного или какого-либо надлежащего уведомления, что категорически не допускается условиями настоящего договора и противоречит разумности и законности действий в такого рода случаях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобное поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» обратилось в полицию, возбуждено уголовное дело, о чем 03.10.2022г. вынесено соответствующее постановление № 12201500012001530, однако до настоящего момента сотрудниками правоохранительных органов не установлен круг лиц, подозреваемых в предполагаемом хищении ТМЦ истца и сам факт хищения, так как ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» не предоставило документов, подтверждающих право

собственности на возможно похищенное имущество, при этом, факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.

Следовательно, утверждение истца о том, что возможное хищение совершено сотрудниками ответчика не находит должного документального подтверждения, основано на предположении и является безосновательным.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что с 24.07.2022г по 15.08.2022г. со склада пропала: - «клемма ПРОВОДНАЯ» в количестве 30 740 штук стоимостью 677 926,00 рублей, пластина алюминиевая в количестве 46 720 штук, стоимостью 8 468,61 руб., а подтверждает убытки, указывая ущерб опираясь на бухгалтерскую справку о балансовой стоимости и Акте инвентаризации: - «клемма ВЫВОДНАЯ медная» в количестве 33 940 штук на сумму 739 239,35 рублей, пластина алюминиевая в количестве 46 720 штук на сумму 8 468,61 руб. Какой-либо дополнительной калькуляции и обоснования ущерба в материалах дела не имеется, следовательно, сумма, предъявляемая к взысканию истцом, документально не подтверждена и указана в вероятностной форме.

Также не находит своего подтверждения и факт права собственности на предполагаемые похищенные ТМЦ. Материалы дела не содержат документов подтверждающие факт приобретения или изготовления товарно-материальных ценностей, указанных в недостаче.

Для установления права собственности законом предусмотрены конкретные документы, позволяющие определить собственника того или иного имущества.

Переход права собственности на товары тесно связан с моментом передачи товара (ст. 223 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, можно выделить два правила перехода права собственности на товар:

1) Общий порядок.

Право собственности на товар по общему правилу переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (актами, накладными).

Перечень отдельных документов, подтверждающих переход права собственности на товары, представлен в Таблице 6.1.2. Письма от 21 августа 2009 г. N ШС-22-3/660@ ФНС РФ.

2) Особый порядок, предусмотренный законом или договором.

Ст. 223 ГК РФ предусмотрены документы, подтверждающие переход права собственности на товары, это будут те документы, которые подтверждают наступление

событий, оговоренных в договоре как "события перехода права собственности" (платежные документы, банковские выписки). Однако такого рода документы до настоящего времени также не представлены.

Результаты недостачи, выявленные при инвентаризации, необходимо отразить в бухгалтерском учёте (п. 8 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ). С 01.01.2021г., подлежит применению Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (утв. Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 № 180н). Так, подпункт «б» п. 43 ФСБУ 5/2019 предписывает включать балансовую стоимость товаров в расходы во всех случаях выбытия, в том числе и в случае хищения.

Из выше сказанного следует, что истец в нарушение норм АПК РФ не подтвердил наличие своих убытков.

Согласно п. 1.1 Предметом договора являлось: оказание Исполнителем охранных услуг путем организации физической охраны здания и территории, расположенных: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет, с. Толмачёво, о.п. 3307, д. 16/1.

П.п. 2.1.2. указано: Обеспечивать сохранность имущества и помещений Заказчика на Объекте, переданных под охрану в порядке, установленном настоящим Договором и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, расположенном по адресу: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком, далее по тексту - «Инструкция по охране Объекта».

Однако с момента заключения настоящего договора и до дня его расторжения, сторонами не был сформирован и утвержден конкретный перечень зданий, помещений, складов, зон хранения, а также порядок приема и сдачи их под физическую, электронную систему охраны.

Ответчик не осуществлял деятельность связанную: с приемом и выдачей физических и электронных ключей, дающих доступ к помещениям и зонам хранения истца; постановку и снятие с охраны электронными средствами сигнализации; наблюдение установленного в помещениях истца видеоконтроля. У ответчика отсутствовала информация о находящихся в складских помещениях истца ТМЦ и списка лиц, имеющих доступ к такого рода помещениям, зонам.

На период, указанный в исковом заявлении: 24.07.2022 г. с 15:41 до 16:45; 11.08.2022 г. с 21:23 до 23:05; 15.08.2022 г. с 22:50 до 00:00, отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что склад и зоны хранения были преданы ответчику под охрану.

Указанные выше обстоятельства находят своё подтверждение и на основании п.п. 2.4.10. Договора на оказание охранных услуг, в котором указанно, что: «Не позднее 05 числа каждого месяца представлять Исполнителю подписанные Акты оказанных услуг (далее - акты) за предыдущий месяц. Если в течение пяти рабочих дней со дня получения актов Исполнителю не будут возвращены надлежащим образом оформленные акты или предъявлены письменные возражения по содержанию актов, то услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком. Заказчик к моменту оплаты услуг за август и сентябрь месяц 2022г., обладал информацией о ненадлежащем оказании услуг, и при этом оплатил их в полном объеме принимая как исполненные надлежащим образом.

Изучив и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, ответчик считает, что истцом не предоставлены доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объекта и причинной связи между ненадлежащим исполнением данных обязательств и возникновением у истца убытков и их размер.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков (наличие и размер вреда), то вина ответчика и наличие причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины 1 395 рублей 48 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна