Решение от 5 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44871/2025
06 апреля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб», ОГРН <***>,

г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 159 592 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – истец, общество «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024 в размере 156 020 руб. 01 коп., неустойки за период с 03.04.2024 по 23.11.2025 в размере 3 667 руб. 18 коп., продолжив начисление неустойки с 24.11.2025 года на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, но не более 5%, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 12.01.2026, в связи с наличием нарушений в части представления доказательств об уплате государственной пошлины (л.д.27).

Определением от 14.01.2026 срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.02.2026 (л.д.34).

Определением от 04.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Установленные судом в определении от 04.02.2026 сроки для представления доказательств (26.02.2026, 20.03.2026) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д.42, 53).

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 159 592 руб. 87 коп., из них 156 020 руб. 01 коп. – основной долг, 3 572 руб. 86 коп. – неустойка за период с 03.04.2024 по 23.11.2025, продолжив начисление неустойки с 24.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины 12 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.54).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 159 592 руб. 87 коп., что соответствует указанному критерию.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-046/24, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, поставка товара производится на основании спецификаций (далее – товар, пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.8-11).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

13.05.2024 между сторонами подписана спецификация № 2, в пункте 7 которой согласованы условия по сроку оплаты товаров: предоплата 50%, 50% от суммы договора по уведомлению о готовности продукции к отгрузке всей партии товара на склад покупателя (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 25 от 01.04.2025 о готовности к отгрузке товара, в котором просят осуществить доплату 50% за товар в размере 156 020 руб. 01 коп. (л.д.21).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 17 от 20.08.2024 на сумму 153 535 руб., № 32 от 23.06.2025 на сумму 312 040 руб. 02 коп., № 42 от 05.09.2024 на сумму 123 447 руб. всего 589 022 руб. 02 коп. (л.д.16-18).

Факт поставки товара подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 433 002 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями

№ 4919 от 28.05.2024 на сумму 294 511 руб. 01 коп., № 7660 от 13.08.2024 на сумму 138 491 руб. (л.д.19, 21).

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с условиями подсудности.

В связи с неполной оплатой товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 17.10.2025 (л.д.6) с требованием оплатить возникшую задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Уралпромснаб» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договор поставки

№ 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024 являются спецификация № 2 от 13.05.2024, универсальные передаточные документы № 17 от 20.08.2024 на сумму 153 535 руб., № 32 от 23.06.2025 на сумму 312 040 руб. 02 коп., № 42 от 05.09.2024 на сумму 123 447 руб. (л.д.16-18).

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 156 020 руб. 01 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2025 по 23.11.2025 в размере 3 572 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга 156 020 руб. 01 коп., продолжив начисление неустойки с 24.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от просроченной суммы (л.д.54).

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 2 товар оплачивается следующим образом: предоплата 50%, 50% от суммы договора по уведомлению о готовности продукции к отгрузке всей партии товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком (истцом) покупателю (ответчик) 01.04.2025 посредством электронной почты (л.д.44 оборот) по адресу согласованному сторонами в соглашении об электронном документообороте от 12.03.2024 к договору № 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024 пункт 6.1 (л.д.14 оборот).

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату не позднее 08.04.2025.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.04.2025 по 23.11.2025 составляет 3 572 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 5% от суммы задолженности 156 020 руб. 01 коп., установленных пунктом 5.4 договора, общий размер неустойки не может превышать 7 801 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2025 по 23.11.2025 в размере 3 572 руб. 86 коп., с последующим начислением неустойки с 24.11.2025 в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга 156 020 руб. 01 коп. по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченной задолженности до момента фактической оплаты задолженности, то есть в пределах 4 228 руб. 14 коп. (7 801 руб. – 3 572 руб. 86 коп. = 4 228 руб. 14 коп.).

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралпромснаб» (доверитель) и адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (адвокат) подписан договор об оказании юридических услуг № 12 от 01.11.2025 (л.д.49).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется от имени доверителя подготовить исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» задолженности по договору поставки № 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024, спецификации № 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024.

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 15 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет КА «Южураладвокатцентр» на основании настоящего договора в срок до 24.12.2025 (п. 2.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя, обществом «Уралпромснаб» представлено платежное поручение № 83 от 04.03.2026 на сумму 15 000 руб. (л.д.51).

Представителем в рамках рассматриваемого дела подготовлено и представлено исковое заявление (л.д.3-4).

Представленные обществом «Уралпромснаб» документы свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя Калугиной Л.В. с рассмотрением дела № А76-44871/2025.

Таким образом, истцом доказаны факт выполнения представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив объем и качество работы выполненной представителем истца, суд полагает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек за представление интересов истца в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств спора является чрезмерной и неразумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления № 1).

Как было указано выше, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Термины «разумность» и «чрезмерность» принимаются апелляционным судом, исходя понимания слова «разумный» как означающего логичный, основанный на разуме, целесообразный, а слова «чрезмерный» - слишком большой, превосходящий всякую меру.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/1о от 04.02.2014).

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 10 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, снижая размер судебных расходов до 10 000 руб., отмечает, что настоящее дело не представляет повышенной степени сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору поставки, материалы дела состоят из одного тома в отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось непродолжительный период времени, представитель истца Калугина Л.В. составила только исковое заявление.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение обществом «Уралпромснаб» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (15 000 руб.) и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма (10 000 руб.) является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 10 000 руб.

При цене иска 159 592 руб. 87 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 980 руб.

Определением от 04.02.2026 судом на основании статьи 333.40 НК РФ ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о зачете государственной пошлины в размере 12 986 руб. удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 12 986 руб., уплаченной по платежному поручению № 50 от 13.08.2025 на сумму 276 438 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 980 руб., государственная пошлина в размере 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-046/24 от 12.03.2024 в размере 156 020 руб. 01 коп., неустойку за период с 09.04.2025 по 23.11.2025 в размере 3 572 руб. 86 коп., с продолжением начисления неустойки с 24.11.2025 по день фактической оплаты долга 156 020 руб. 01 коп., исходя из ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% (4 228 руб. 14 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 980 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 13.08.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru