Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-212491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212491/23-23-1545
15 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Экотехпром»

к ТСЖ «БОРОВСКОЕ 20-1»

о взыскании задолженности в размере 181 047 руб. 72 коп., неустойки в размере 2 841 руб. 06 коп. и по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ООО «МКМ-Логистика», при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (председатель общего собрания, согласно протоколу от 19.03.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «БОРОВСКОЕ 20-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 047 руб. 72 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь 2023, неустойки в размере 2 841 руб. 06 коп. и по день вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКМ-Логистика».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на оплату задолженности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 8-6-604 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, составляет 181 047 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен н официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы. При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом, дополнительное согласование с потребителем и/или внесении изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец за июнь 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, копии которых представлены в материалы дела. Факт оказания предусмотренных договором услуг ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 181 047 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 362 от 12.10.2023, № 374 от 24.10.2023, № 393 от 10.11.2023, № 394 от 13.11.2023 ответчиком погашена задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с назначением платежей указанными в платежных поручениях, и положениями ст. 319.1 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в силу положений ст. 408 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 26.07.2023 по 18.08.2023 составил 2 841 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена, судом произведен расчет неустойки по день фактической оплаты, размер которой составил 16 226 руб. 07 коп.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 16 226 руб. 07 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17- 4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «БОРОВСКОЕ 20-1» (ИНН <***>) в пользу ГУП

«Экотехпром» (ИНН <***>) неустойку в размере 16 226 руб. 07 коп., а также

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 517 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин