Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А24-588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-588/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 400 000 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 01/2020 от 27.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 01/388 от 20.01.2020 (сроком на 1 год).




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, подрядчик, адрес: 684093, Камчатский край, ул. Гусарова, 53 офис 58) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – Управление, заказчик, адрес: 683049, <...>) о взыскании 12 400 000 руб. убытков, составляющих вознаграждение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) за выпуск банковской гарантии от 13.12.2017 в обеспечение исполнения государственного контракта № 125 от 15.12.2017, и возникших вследствие отказа подрядчика в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта по вине заказчика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представил дополнительные письменные возражения на отзыв Управления. Полагает, что состав убытков и необходимые условия для их отнесения на ответчика истцом в полной мере доказаны.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву, в которых изложил последовательность действий сторон в рамках выполнения работ по контракту, представил дополнительные документы; считает, что подрядчик не имел намерений завершить работы в рамках контракта и не стал дожидаться внесения изменений в проектно-сметную документацию в установленном порядке, поэтому ответчик полагает, что вина в действиях Управления отсутствует, а подрядчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющегося заместителем начальника Управления, пояснив, что он может дать пояснения относительно обстоятельств дела и отсутствия противоправности в действиях ответчика.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между Управлением Судебного департамента в Камчатском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) 15.12.2017 заключен государственный контракт № 125, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить по заданию заказчика объект капитального строительства, выраженный в проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, корпус 1, блоки 3, 4, 6, 9 (2-я очередь строительства)», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Цена контракта составляет 404 101 236, 02 руб.; срок работ – с даты заключения контракта по 31.10.2020.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта до заключения этого контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение государственного контракта в размере 121 230 370, 81 руб. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

С целью обеспечения государственного контракта общество заключило с Акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) договор № 211/17 о предоставлении банковской гарантии от 13 декабря 2017 года, по условиям которого гарант (вышеназванный банк) на основании заявления принципала (ООО «Мастер») предоставляет банковскую гарантию для обеспечения выполнения работ по строительству объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловск-Камчатский (корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства)». В соответствии с пунктом 2.4 договора № 211/17 от 13.12.2017 о предоставлении банковской гарантии за пользование гарантией принципал единовременно до момента выдачи гарантии уплачивает гаранту вознаграждение в размере 12 400 000 руб. Общество платежным поручением № 4747 от 13.12.2017 перечислило АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) вознаграждение за выпуск банковской гарантии в размере 12 400 000 руб. После оплаты указанного вознаграждения АКБ «Мастер-капитал» (ОАО) выдало банковскую гарантию № 211/17 от 13 декабря 2017 для обеспечения обязательств общества перед Управлением по выполнению работ по строительству объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловск-Камчатский (корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства)» в размере 121 230 370,81 руб.

В ходе выполнения работ были выявлены несоответствия утвержденных проектных решений фактическому состоянию ранее смонтированных несущих конструкций зданий, что подтверждается актом проверки и предписанием Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 29.06.2018 об устранении заказчиком нарушений при строительстве объекта в срок до 27.12.2018, а именно: провести дополнительное инженерно-техническое обследование конструкций по всем блокам для подготовки и внесения изменений в проектную документацию и обеспечить внесение таких изменений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

10.07.2018 письмом № 536 уведомил заказчика о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ до устранения несоответствий проектно-сметной документации.

Поскольку заказчик в течение длительного времени (почти год) недостатки так и не устранил, подрядчик воспользовался своим правом, установленным частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.13 контракта и частью 3 статьи 716 ГК РФ и принял решение исх. № 401 от 26.06.2019 отказаться от исполнения государственного контракта, которое было вручено Управлению 27 июня 2019 года.

В связи с вынужденным односторонним отказом от исполнения государственного контракта по основанию, за которое отвечает Управление, общество считает, что понесло реальный ущерб по оплате расходов на выпуск банковской гарантии в сумме 12 400 000 руб., который в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязано возместить Управление. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 09.12.2019 послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Реализуя свое установленное законом право, подрядчик отказался от исполнения контракта согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ по вине заказчика.

Решение общества, изложенное в письме № 401 от 26.06.2019, было обжаловано Управлением в судебном порядке в рамках дела № А24-5445/2019, однако, реализовав своё право на судебную защиту, Управление заявило об отказе от иска, тем самым признав законность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта по вине заказчика. Определением арбитражного суда от 29.10.2019 по делу № А24-5445/2019 отказ от иска, заявленный Управлением, принят судом, производство по делу прекращено. Повторное обращение с подобным иском в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается, поэтому в рамках настоящего спора суд не вправе повторно подвергать оценке состоявшийся факт прекращения обязательств по вине Управления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о незаконности отказа подрядчика от исполнения контракта, судом установлено, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика, который в течение года так и не смог устранить недостатки проектно-сметной документации. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Следовательно, расторжение контракта произошло по вине заказчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

В данном случае расходы общества в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Действий со стороны подрядчика, которые бы можно было расценить как способствующие причинению убытков либо применить положения статьи 404 ГК РФ, судом не установлено. Напротив, общество почти год ожидало решения вопроса по проектным решениям, что является более чем разумным сроком и свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении обязательств. Банкротство АКБ «Мастер-Капитал» после предоставления банковской гарантии также нельзя отнести к обстоятельствам, за которые отвечает истец. Обратного Управление вопреки статье 65 АПК РФ не доказало.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту бенефициаром, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 400 000 руб. в виде расходов за предоставление услуг по выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Доводы Управления о наличии в выполненных обществом работах наличия недостатков к рассматриваемому спору не относятся, право на судебную защиту может быть реализовано Управлением в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Также обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 64 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2568 от 28.07.2017 в сумме 149 000 руб., поскольку при принятии иска к производству истцу был предоставлен зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 12 400 000 руб. убытков и 85 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 485 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер