Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А14-11667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-11667/2018

«15» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Воронежская, р-н Рамонский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

о взыскании 2 114 155руб. 97коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №26 от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.09.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (далее – ответчик) о взыскании 2 114 155 руб. 97 коп., из них 1 886 187 руб. 10 коп. – задолженности по договору поставки № 23/17-Н от 30.01.2017, 227 968 руб. 87 коп. – пени за период с 19.08.2017 по 04.06.2018, с продолжением начисления пени с 05.06.2018 на сумму основного долга до даты фактической уплаты сумы долга, 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - наличие и размер задолженности не оспорил, контррасчет неустойки не представил. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 08.10.2018.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Норман» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (покупатель) заключили договор № 23/17-Н, согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя (пункт 1.1 договора).

Формой оплаты является оплата по факту поставки товара в течении 3 (трех) банковских дней (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара (просрочка оплаты товара) покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 10 % от подлежащей оплате стоимости товара.

Цена на товар согласовывается сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 186 187 руб. 10 коп., что подтверждено товарной накладной № 252609 от 11.08.2017, универсальным передаточным документом от 08.02.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 2 300 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями № 14453 от 18.08.2017, № 14452 от 29.08.2017, № 795 от 04.10.2018.

Сумма долга ответчика составила 1 886 187 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 886 187 руб. 10 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка за период с 19.08.2017 по 04.06.2018 исходя из установленного пунктом 4.6 договора размера (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), которая составила 227 968 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 23/17-Н от 30.01.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной № 252609 от 11.08.2017, универсальным передаточным документом от 08.02.2018, платежными поручениями № 14453 от 18.08.2017, № 14452 от 29.08.2017, № 795 от 04.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2018.

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору № 23/17-Н от 30.01.2017 в сумме 1 886 187 руб. 10 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 1 886 187 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 227 968 руб. 87 коп. за период с 19.08.2017 по 04.06.2018.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара (просрочка оплаты товара) покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки не может превышать 10 % от подлежащей оплате стоимости товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 227 968 руб. 87 коп. за период с 19.08.2017 по 04.06.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует начисление неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 886 187 руб. 10 коп., начиная с 05.06.2018 исходя из ставки 0,05 % процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор от 28.05.2018, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «НОРМАН» (заказчик), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию в пользу ООО «Норман» в судебном порядке задолженности по договору поставки № 23/17-Н от 30.01.2017 с ООО «Самсон - Фарма» в размере 3 786 187,10 руб. основного долга, а так же неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель вправе в любой момент привлекать к оказанию услуг по настоящему договору любых третьих лиц без какого-либо дополнительного согласования заказчика.

Согласно трудовому договору № ИП4 от 01.03.2017, ФИО2 принята на должность юриста к ИП ФИО4

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением № 2071 от 04.06.2018, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции 12 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 570 руб. 78 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 500 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 43 070 руб. 78 коп. по платежному поручению № 2072 от 04.06.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Воронежская, р-н Рамонский, 1 886 187руб.10коп. - основного долга, 30 000руб.00коп. - судебных расходов, 33 570руб.78коп. - расходов по госпошлине, 227 968руб. 87коп. - неустойки за период с 19.08.2017 по 04.06.2018;

продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 1 886187руб.10коп., исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.06.2018 до момента фактической оплаты долга Обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-Фарма».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Воронежская, р-н Рамонский, из федерального бюджета 9500руб. 00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова