Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-23699/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2054/2025

Дело № А33-23699/2021
19 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., судей: Двалидзе Н.В., Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции:

ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность,

паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фишера

Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10

октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29

апреля 2025 года по делу № А33-23699/2021, установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) ФИО2 (далее - Снег Д.Л.) 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) судебных расходов на общую сумму 66 026 рублей, понесенных при рассмотрении объединенных заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 66 026 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года оставлено без изменения; удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 37 900 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу представителя не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены стороной; необоснованный отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, препятствует последнему подтвердить довод о наличии оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов на заявителя (по правила статьи 111 АПК РФ); судами неправомерно взысканы судебные расходы в размере, превышающем сумму требований по заявлению о намерении; распределение судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определения о распределении судебных расходов, не допускается.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы неоднократно представлял дополнения и пояснения к кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и необходимости взыскания с ФИО1 фактически оплаченных судебных расходов в размере 21 026 рублей и расходов по оплате государственной пошлины понесенных ответчиком за апелляционное и кассационное обжалование в размере 30 000 рублей.

Снег Д.Л. представил возражения и дополнения к ним, в которых выразил несогласие с содержащимися в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Кроме того, Снег Д.Л. заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 102 рублей.

ФИО1 в представленном отзыве на заявление о взыскание судебных расходов, возражал против его удовлетворения, полагая необходимым прекратить производство о взыскании судебных расходов за апелляционное и кассационное обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО2, ФИО1, ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление ФИО2 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей, удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения указанной задолженности и замене в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы на ФИО2 В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 отказано.

Впоследствии определением от 11.06.2024 требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 19 917 рублей 71 копейка признаны погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 по требованиям на указанную сумму.

На стадии апелляционного обжалования ФИО1 определения от 19.02.2024, принятого по существу обособленного спора, между ФИО2 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью ИТ «Партнер» (далее - ООО ТИ «Партнер», общество) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024, по которому общество приняло на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых письменных документов (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, и т.д.), стоимостью 55 000 рублей.

Указанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024 № 14 на сумму 55 000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Снег Д.Л. 15.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных

с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления о взыскании судебных расходов от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств почтового конверта с отметкой почтового штемпеля о принятии письма 21.11.2023 Городским отделением почтовой связи почта Красноярск 113.

13.06.2024 для подготовки возражений по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств Снег Д.Л. заключил с ООО ТИ «Партнер» договор оказания юридических услуг, стоимостью 10 000 рублей, которые оплачены обществу в полном объеме заявителем (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2024 № 26).

Далее Снег Д.Л. неоднократно уточнял ранее представленное заявление о взыскании судебных расходов, в окончательном виде заявив к взысканию 66 026 рублей судебных расходов, в том числе 55 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке возражений и представлению интересов по заявлению о фальсификации доказательств ФИО1; 1 026 рублей почтовые расходы.

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (далее - ООО «ИТ Трейд») поступило заявление о процессуальной замене кредитора ФИО2 на его правопреемника ООО «ИТ Трейд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 66 026 рублей судебных расходов.

Заявление ООО «ИТ Трейд» удовлетворено. Произведена замена ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 на ООО «ИТ Трейд» по требованиям на сумму 19 917 рублей 71 копейка, в том числе 11 195 рублей 40 копеек - основной долг, 8 722 рубля 31 копейка - пени.

Не согласившись с определением от 10.10.2024, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы ФИО2 также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 10.10.2024 в общей сумме 93 294 рубля, в том числе 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 394 рубля почтовых расходов и 2 900 рублей расходы на удостоверение доверенности представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 оставлено без изменения; удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 37 900 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по

соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В настоящем деле инициатором апелляционной жалобы на определение от 19.02.2024, которым удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей, удовлетворено, явился ФИО1

Снег Д.Л. не подавал апелляционную жалобу, был вынужден отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее договоры от 27.03.2024 и от 13.06.2024, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право ФИО2 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению ФИО2 сумму судебных расходов, а также заявленные ФИО1 возражения, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 66 026 рублей (65 000 рублей услуги представителя и 1 026 рублей почтовые расходы на стадии апелляционного производства).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывали сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из расценок оплаты услуг адвокатов в адвокатской палате Красноярского края (в редакции решения Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суждения ФИО1 о том, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и завышенной, не принимаются судом округа как основанные по существу

на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако само по себе несогласие ФИО1 с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Довод о фальсификации почтового конверта с отметкой почтового штемпеля о принятии письма 21.11.2023, судами был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указанный документ имел отношение к основному спору и уже не относится к предмету спора о взыскании судебных расходов, а само заявление о фальсификации по своей сути направлено на преодоление определения от 19.02.2024 по настоящему делу, переоценку выводов суда по итогам рассмотрения заявления ФИО2

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судом первой и апелляционной инстанций исследована и правомерно отклонена, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают критериям первичного документа, содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Данные документы подтверждают факт внесения денежных средств в кассу ООО ИТ «Партнер».

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о недопустимости возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 37 900 рублей, понесенные при обжаловании ФИО1 в апелляционном порядке определения от 10.10.2024 о распределении судебных расходов.

Между тем в третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления № 1, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что Снег Д.Л. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, производство по рассмотрению такого заявления подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пункт 29 Постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, постановление от 29.04.2025 в части взыскания судебных расходов в сумме 37 900 рублей подлежит отмене. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

Кроме того, от ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 102 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд округа, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума № 1, приходит к выводу, что производство по заявлению о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А33-23699/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 37 900 рублей – отменить.

В указанной части производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием по делу № А33-23699/2021 – прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2025 года по делу по делу № А33-23699/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием по делу № А33-23699/2021 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи Н.В. Двалидзе В.Д. Загвоздин