Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А03-3679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -3679/2019
г. Барнаул
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, о взыскании 107 695 руб. 44 коп., в том числе 4 390 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 08.10.2018 и 103 304 руб. 98 коп. штрафа по контракту на поставку товара №609/07-2018 от 20.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2019), от ответчика не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Байкал" о взыскании 107 695 руб. 44 коп., в том числе 4 390 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.09.2018 по 08.10.2018 и 103 304 руб. 98 коп. штрафа начисленных по контракту на поставку товара №609/07-2018 от 20.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара ненадлежащего качества, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Определением суда от 20.03.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Для повторного извещения ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд определением от 15.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ФКП "БОЗ" (покупатель) и ООО "Байкал" (поставщик) возникли из контракта на поставку товара №609/07-2018, заключенного сторонами 20.07.2018 по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол №0817100000118000257-3 от 09.07.2018.

По условиям контракта поставщик обязался произвести поставку емкости горизонтальной цилиндрической в сборе с ложементами, (далее товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму (цену (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 1 033 049 руб. 80 коп.

Согласно п.4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 60 календарных дней, с даты подписания контракта.

Согласно п. 6.7 контракта приемка товара в целом или отдельной партии товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара и оформляется документом о приемке товара – актом приемки товара (приложение №2), а также при условии предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 6.8 контракта при обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству покупатель обязан в течении рабочих суток известить об этом поставщика посредством факсимильной или телеграфной связи. В этом случае поставщик в течении 1 (одних) рабочих суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, что он направляет/не направляет своего представителя для проведения приемки. В противном случае, покупатель проводит приемку товара самостоятельно...., с последующим составлением акта по форме М-7, составленный покупателем в одностороннем порядке , или с участием представителя общественности, который будет иметь ту же юридическую силу, если бы акт составлялся с участием представителя поставщика.»

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 103 304 руб. 98 коп., определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена не превышает 3 млн.рублей.

Пунктом 7.2.5 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик произвел истцу поставку товара с нарушением срока, установленного в спецификации к контракту, что подтверждается универсальным передаточным документом № 313 от 27.09.2018, транспортной накладной от 27.09.2018.

19.10.2018 в ходе технического обследования и проверки сопроводительной документации на поставленный товар, емкости горизонтальной цилиндрической в сборе с ложементами, комиссией были выявлено, что поставленный товар не соответствует по качеству, а также техническая документация имеет значительное количество несоответствий и противоречий, в том числе гарантийных обязательств.

На основании выявленных несоответствий, ФКП "БОЗ" был составлен акт технического обследования и проверки сопроводительной документации на поставленный товар, емкости горизонтальной цилиндрической в сборе с ложементами от 19.10.2018, который был направлен в адрес ответчика почтой России и электронной почтой.

Письмом от 19.10.2018 истец уведомил ООО "Байкал" о выявленных несоответствиях и направлении представителя для совместной приемки продукции и составлении акта по форме М-7. Ответ на данное уведомление от ответчика в адрес истца не поступил.

24.10.2018 истцом составлен акт о приеме материалов № 102418 по форме М-7, при участии представителя общественности, который также был направлен в адрес ООО "Байкал" почтой России и электронной почтой. В акте указано, что поставленный товар (емкость горизонтальная цилиндрическая в сборе с ложементами) не соответствует характеристикам и требованиям к товару, определенным в приложении №2 к контракту №609/07-2018 от 20.06.2018. Техническая документация имеет значительное количество несоответствий и противоречий, в том числе касающихся гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

02.11.2018 ФКП "БОЗ" направил в адрес ООО "Байкал" претензию с требованием в течении 15 дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 103 304 руб.98 коп. и пеню в размере 4 390 руб. 46 коп., либо в пределах срока действия контракта (до 30.11.2018) произвести замену товара на товар соответствующего качества с предоставлением необходимой и надлежаще оформленной технической документацией, с уплатой вышеуказанного штрафа и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков установленных контрактом подтверждается контрактом на поставку товара №609/07-2018 от 20.07.2018, транспортной накладной, актом технического обследования, письмами в адрес ответчика, актом о приемке материалов, претензией и другими материалами дела.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании п.7.2.1 контракта начислил ответчику штраф в размере 103 304 руб. 98 коп. и на основании п.7.2.5 контракта неустойку за период с 22.09.2018 по 08.10.2018 в размере 4 390 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 231 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в пользу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" 107 695 руб. 44 коп., в том числе 4 390 руб. 46 коп. неустойки и 103 304 руб. 98 коп. штрафа, а также взыскать 4 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович