Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А76-13765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13765/2017
20 июля 2017 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 641 022 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные технологии недвижимость», о взыскании:

-штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта от 31.01.2017 № 7.17/ЭА/74 в размере 209 272 руб. 71 коп.

-штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74 в размере 198 000 руб.

-штрафа за ненадлежащее исполнение Государственного контракта от 02.02.2017 № 17.17/ЭА/74 в размере 233 750 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 768 ГК РФ и на положение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 31.01.2017 № 7.17/ЭА/74, от 02.02.2017 № 16.17/ЭА/74, от 02.02.2017 №17.17/ЭА/74.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагает соразмерной сумму штрафа, составляющей 2,5 % от цены контракта, в размере 52 318 руб. 18 коп. по государственному контракту №7.17/ЭА/74 от 31.01.2017, в размере 49 500 руб. по государственному контракту №16.17/ЭА/74 от 02.02.2017, в размере 58 437 руб. 50 коп. по государственному контракту № 17.17/ЭА/74 от 02.02.2017

Ответчик в судебное заседание не явился о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 1, л. д. 114).

Рассмотрение дела производится в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № 7.17/ЭА/74 (т. 2, л. д. 13-24).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Курганской области, для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по следующим адресам:

- МАПП Петухово - Курганская область, Петуховский район, 464 км, автодороги М-51 федеральной трассы «Байкал»;

- МАПП Воскресенское - <...> км, дороги регионального значения 3 категории Половинное - Воскресенское;

- ДАПП Звериноголовское – <...> км. автодороги Курган – Костанай (п. 1.2 – 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017 года.

Цена контракта составляет 2 092 727 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 319 229 руб. 56 коп. (п. 2.1 контракта).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.02.2017 подписан государственный контракт № 16.17/ЭА/74 (т. 2, л. д. 86).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Оренбургской области - МАПП Илек и МАПП ФИО3, для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по следующим адресам:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска Илек (МАПП Илек) – расположенный примерно в 3 км по направлению на юго – запад от ориентира административное здание Оренбургской таможни, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска ФИО3 (МАПП ФИО3) – участок находится примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, <...>, (п. 1.2 – 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017 года.

Цена контракта составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 18% - 302 033 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.02.2017 подписан государственный контракт № 17.17/ЭА/74 (т. 3, л. д. 103-108).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, расположенных в Оренбургской области - МАПП Орск, ДАПП Светлый ДАПП Комсомольский, для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Услуги оказываются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) по следующим адресам:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска Орск (МАПП Орск) – Оренбургская область, г. Орск, на автодороге Орск – Актюбинск в 4 км к северу от государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан;

- двухсторонний автомобильный пункт пропуска Светлый (ДАПП Светлый) – Оренбургская область, Светлинский район, по направлению на юго – восток от отделения АО «Целинное» по автодороге «Светлый - Кумкудук», в 30м от границы РФ;

- двухсторонний автомобильный пункт пропуска Комсомольский (ДАПП Комсомольский) – расположенный примерно в 1 230 км по направлению на северо – запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...> (п. 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017 года.

Цена контракта составляет 2 337 500 руб., в том числе НДС 18% - 356 567 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.6 указанных контрактов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде финансовой суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, а именно:

- по контракту № 7.17/ЭА/74 от 31.01.2017 в размере 209 272 руб. 71 коп., что составляет 10% от цены контракта;

- по контракту № 16.17/ЭА/74 от 02.02.2017 в размере 198 000 руб. что составляет 10% от цены контракта;

- по контракту № 17.17/ЭА/74 от 02.02.2017 в размере 233 750 руб., что составляет 10% от цены контракта.

В нарушение указанных контрактов ответчик с апреля 2017 года прекратил исполнять обязательства по оказанию услуг истцу, что не отрицается ответчиком.

По данному факту истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые были оставлены без ответа (т. 2, л. <...> 129-132, т. 3, л. д. 29-32).

Истцом в адрес ответчика 12.04.2017 направлены решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 7.17/ЭА/74 от 31.01.2017, №16.17/ЭА/74 от 02.02.2017, №17.17/ЭА/74 от 02.02.2017 (т. 3, л. д. 66-82).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в единой информационной системе 12.04.2017.

Согласно решению УФАС по Челябинской области РНП - 74-77,78,80,81,/2017 общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные технологии Недвижимость» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 3, л.д. 83-89).

Поскольку ответчик обязательства по государственным контрактам не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону. Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 данного закона указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правилами N 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так пунктом 4 Правил N 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком неисполнение государственных контрактов не отрицается, и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд пришел к выводу о правомерности расчета суммы неустойки, произведенного истцом в соответствии с Правилами N 1063, и условиями государственных контрактов, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК, отклоняются судом, поскольку правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Кроме того, ответчик, участвуя в торгах и снижая цену контракта, осознавал последствия своих неправомерных действий.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 673639 от 15.05.2017.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ недвижимость» в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва 641 022 руб. 71 коп. штрафа, в том числе по договору №7.17/ЭА/74 в сумме 209 272 руб. 71 коп., по договору №16.17/ЭА/74 в размере 198 000 руб. и по договору №17.17/ЭА/74 в размере 233 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15820 руб.

Возвратить Федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва из федерального бюджета 00 руб. 45 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №673639 от 15.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru