Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А51-19793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19793/2024
г. Владивосток
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 359 099 рублей 13 копеек

при участии

от истца – ФИО1 является директором, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, в онлайн режиме - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом.

         от АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" – ФИО3 доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от ООО "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ" онлайн – ФИО4 доверенность от  09.01.2025;

от ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ"  - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс – 1») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Строй»), акционерному обществу «Газпром газораспределение дальний Восток» (АО «Газпром газораспределение дальний Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ»)  о взыскании солидарно 7 359 099 рублей 13 копеек задолженности.

От ООО «Гарант-Строй» неоднократно поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

При этом к иску приложена претензия, адресованная ООО «Гарант-Строй», от 04.10.2024 и распечатка  с электронного почтового ящика о направлении претензии ответчику по электронному адресу. Кроме того, ответчиком представлен свой ответ на претензию.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также от ООО «Гарант-Строй» поступил письменный отзыв.

Отзыв представлен  ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», АО «Газпром газораспределение дальний Восток».

От истца поступили пояснения.

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалами дела.

Суд, учитывая заблаговременное одобрение ходатайства АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" об ознакомлении с материалами дела,  определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" просило исключить его числа ответчиков. ООО "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ" также указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем состав ответчиков определяется истцом. Правомерность требований к каждому из ответчиков проверяется судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ООО «Гарант-Строй».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спсцавтотранс-1» (Исполнитель) заключен Договор № 19/02/24 от 19.02.2024 (далее - Договор) во исполнение договора генерального подряда № СМР-02-385/2023 от 15.05.2023, заключенного между Генподрядчиком «СтройГазКомплект» и ООО «Газпром газификация» (Заказчик) по объекту строительства «Газопровод межпоселковый ГРС Врангель - поселок Врангель Находкинского городского округа Приморского края» код стройки (25/1733-2).

В силу пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- по разработке проекта освоения лесов с прохождением обязательной экспертизы;

- по подготовке таксационного описания лесосеки методом сплошного перечета, в разрезе выделов на площади 8.5 га;

- по подготовке и подаче лесной декларации;

- снос зеленых насаждений на площади 8.5 га;

- по подготовке отчета об использовании лесов;

- по подготовке сведений об объеме заготовленной древесины;

- по подготовке проекта лесовосстановления с отводом участка на местности и согласованием в министерстве лесного хозяйства Приморского края;

- выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению

- выполнить агро-уход,

Также Исполнитель обязуется  передать Заказчику результат выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы.

Согласно пункта 3.1 Договора Стоимость выполняемых Работ определена в размере 10 735 580  рублей 24  копейки, в том числе НДС.

Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору в течение 3 (трех) дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ устанавливаются с момента зачисления аванса на расчетный счет (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора выполнение Исполнителем работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

При этом в силу пункта 7.1 Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, влекущих за собой превышение цены Договора, и/или сроков выполнения работ по Договору, Исполнитель обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены Договора и/или сроков выполнения работ по Договору.

Заказчик по результатам рассмотрения указанных документов обязан направить Исполнителю соответствующий ответ о согласии с предложением Исполнителя или отказом от него.

В случае если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору, Исполнитель прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно обратиться к Заказчику с просьбой о внесении изменений в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения (пункт 7.3 Договора).

Как следует из пункта 4.1 Договора сумма аванса составляет 30% от цены Договора.

Оплата выполненных Работ по Договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель выставил Заказчику счёт на аванс № 11 от 17.04.2024 на сумму 3 220 674 рубля 07 копеек, который оплачен платежным поручением № 102 от 30.05.2024.

В подтверждение выполнения работ Исполнитель представил акт о приемке выполненных работ  и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2024 на сумму 7 959  616 рублей 80 копеек, счет-фактура №17 от 20.07.2024 на эту же сумму. Данные документы подписаны только со стороны Исполнителя, направлены по электронной почте 15.08.2024 в адрес представителя ООО «Грант-Строй». Факт получения актов не опровергнут.

Работы не оплачены, замечания не представлены.

Также в дело представлен односторонний акт о приемке выполненных работ 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек на дополнительный объем сноса зеленых насаждений.

10.09.2024 в адрес Заказчика направлено письмо: «При исполнении Договора субподряда № 19/02/24 от 19.02.2024 во исполнение договора генерального подряда № СМР-02-385/2023 от «15» мая 2023 г., заключенного между Генподрядчиком «СтройГазКомплект» и ООО «Газпром газификация» (Заказчик) по объекту строительства «Газопровод межпоселковый ГРС Врангель - поселок Врангель Находкинского городского округа Приморского края» код стройки (25/1733-2), выполнены работы по сносу зеленых насаждений значительно превышающие предусмотренных проектом в части объемов сноса зеленых насаждений, что в свою очередь повлекло увеличения Договорной стоимости работ, а также изменения сроков исполнения Договора. на основании вышеизложенного направляет оферту дополнительного соглашения для дальнейшего подписания».

Однако дополнительное соглашение №1 от 10.09.2024 заказчиком не подписано.

04.10.2024 истец отправил Заказчику претензию от 04.10.2024, в которой сообщил о наличии задолженности.

Повторно акты № 1 и № 2 направлены по электронной почте письмом 04.10.2024.

Поскольку  Заказчик задолженность не погасил, ответом от 14.10.2024 отказал в оплате, истец обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки, исполнительная документация, направленные в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

При этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Гарант-Строй» о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в отношении объекта на 8,5 га, поскольку такими доказательствами являются акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2024 и №2 от 25.07.2024, в которых указан вид работ, объем их, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо иных работ, которые не согласованы сторонами в качестве предмета договора, указанные акты не содержат.

Представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра  выполненных работ от 25.10.2024 судом не принимается в качестве доказательства не выполнения работ, поскольку из его содержания все же можно сделать обратный вывод (поскольку имеется факт вырубки деревьев, очистка от пней). Кроме того, данный акт составлен в отсутствие истца. Данный акт составлен между ответчиками как участниками своих договорных отношений.

Также из данного акта и материалов дела не следует, что выявленные недостатки работ носят существенный или неустранимый характер и исключают оплату выполненных истцом работ.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается также следующими документами: письмо Сергиевского филиала КГКУ «Приморское лесничество» исх. № 38/4197 от 16.04.2024, которым сообщило ООО «Гарант-Строй», что для составления Акта натурно-технического обследования лесного участка назначено ответственное лицо, что для уточнения даты и времени выезда на обследование необходимо связаться с указанным представителем; Приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов Приморского края от 21.05.2024г. № 572 о признании положительным и утверждено Заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов по лесному участку и установлен срок его действия; извещение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края  о приёме лесной декларации от 10.06.2024.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, проверяя расчет истца по задолженности судом установлено, что  истец просит взыскать  7 959 616 рублей 80 копеек. Однако с учетом представленных в дела акта выполненных работ № 1 от 20.07.2024 стоимость работ составила 7 959 616 рублей 80 копеек.

За минусом выплаченного аванса 3 220 674 рубля 07 копеек задолженность составляет 4 738 942 рублей 73 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи работ по актам на всю сумму договора истцом не представлено.

Представленный в дело односторонний акт № 2 от 25.07.2024 на сумму 2 620 156 рублей 40 копеек суд не принимает, поскольку представлен на снос зеленых насаждений на площади 2,6004 га, в то время как Договором между сторонами  предусмотрено снос зеленых насаждений на площади 8.5 га. Дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2024 Заказчиком  на данные работы не подписано.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств согласования дополнительных работ, дополнительных объемов в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не предоставлено. При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств согласования выполнения дополнительных работ по названному акту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их стоимости

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца на сумму 4 738 942 рублей 73 копеек.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

При этом считает их подлежащими удовлетворению за счет ООО «Гарант-Строй», с которым у истца заключен Договор, порождающий взаимные обязательства выполнить работы – оплатить их.

Требование о солидарной ответственности  АО «Газпром газораспределение дальний Восток», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» является необоснованным в силу следующего.

            Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственным лицом перед истцом являлось ООО «Гарант-Строй».

Договором возможность привлечения АО «Газпром газораспределение дальний Восток», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» к солидарной ответственности, как и к субсидиарной не предусмотрена.

Оснований для привлечения  АО «Газпром газораспределение дальний Восток», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» к субсидиарной ответственности в силу закона судом в данном споре не установлено.

При этом истец в порядке статьи 47 АПК РФ не воспользовался правом исключить ненадлежащего ответчика, а суд по своей инициативе это сделать не вправе.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение дальний Восток», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», и взыскивает сумму задолженности в размере  4 738 942 рублей 73 копеек с ООО «Спецавтотранс – 1».

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Спецавтотранс – 1» пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН <***>) 7 359 099 рублей 19 копеек задолженности.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

          В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» отказать.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 243 887 рублей государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 902 рублей государственной пошлины.

          Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.