Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А11-9707/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«23» июня 2023 года Дело № А11-9707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-9707/2022,

принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир».


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №1 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – Общество) (покупатель) заключен договор поставки газа от 16.01.2018 № К 01-05/5721-18.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение условий рассматриваемого договора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сентябре-декабре 2021 года поставило Обществу газ и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.09.2021 № 1450925/9/1, от 31.10.2021 № 1450925/10/3, от 30.11.2021 № 1450925/11/2, от 31.12.2021 № 1450925/12/2 на общую сумму 1 613 659 руб. 09 коп.

Поставленный ресурс Общество не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность, превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес Общества уведомление от 01.03.2022 № СП-01/1113 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в размере 884 033 руб. 72 коп. в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления.

В течение указанного в уведомлении срока Общество не представило обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 23.06.2022 составило протокол об административном правонарушении № 9.2-РШ/213-0000првн-Пр/0221-2022.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что со стороны Общества не было представлено в адрес поставщика газа доказательств того, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения: покупателем не представлено доказательств обращения в адрес кредитных организаций для получения банковской гарантии после получения уведомления от 01.03.2022 № СП-01/1113.

По мнению Управления, отказ некоторыми кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии не рассматривается законодателем в качестве смягчающего обстоятельства для освобождения покупателя газа от обязанности в предоставлении иного вида обеспечения или банковской гарантии.

Управление обратило внимание на то, что со стороны Общества в адрес поставщика газа не представлено доказательств обращения за предоставлением государственной или муниципальной гарантии, залога или поручительства.

Как указывает Управление, покупатель продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате потребленного природного газа.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Занятость одного из представителей Управления в другом судебном процессе не является уважительной причиной невозможности обеспечения участия иного сотрудника в судебном заседании по настоящему делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует совокупность двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного Федерального закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правилами поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтверждённый вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В силу пункта 40(2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определён поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после её выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате поставленного газа у него перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сформировалась задолженность в размере 1 473 389 руб. 54 коп. (за сентябрь - декабрь 2021 года), что явилось основанием для направления в адрес Общества уведомления от 01.03.2022 № СП-01/1113 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке. Уведомление получено Обществом 04.03.2022.

По состоянию на 03.05.2022 обязательства по оплате потребленного газа Обществом не исполнены, обеспечение исполнения обязательств не предоставлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть возможность для соблюдения норм и правил должна быть реальной, подтвержденной доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предпринимало все возможные меры в целях получения необходимого обеспечения исполнения обязательства перед поставщиком газа. В частности, Общество направило запросы коммерческого предложения в банки, отвечающие требованиям, установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (запрос от 09.03.2022 194), АО «Первый инвестиционный банк» (запрос от 09.03.2022 № 193), АО «Банк Русский стандарт» (запрос от 09.03.2022 № 192), ПАО «Банк УРАЛСИБ» (запрос от 09.03.2022 № 191), ПАО «МТС-Банк» (запрос от 09.03.2022 № 189), АО КБ «Солидарность» (запрос от 09.03.2022 № 188).

Кредитные учреждения ответы на запросы не прислали.

Кроме того, Обществом в адрес администрации Гусь-Хрустального района направлен запрос от 10.03.2022 № 198 о предоставлении муниципальной гарантии. В ответе на данный запрос орган местного самоуправления сообщил, что муниципальные гарантии ею не предоставляются (письмо от 16.03.2022 № 101/03-03).

Указанное свидетельствует о том, что Обществом со своей стороны были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению испрашиваемого обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской или муниципальной гарантии, однако положительного результата они не принесли.

В данном случае отказ в предоставлении соответствующего обеспечения был обусловлен волей третьих лиц (кредитных учреждений и органа местного самоуправления).

Довод административного органа о недостаточности предпринятых Обществом мер для получения банковской гарантии и возможности обращения в иные кредитные учреждения судом первой инстанции обоснованно отклонен. Действующим законодательством, в том числе Правилами поставки газа, не предусмотрена обязанность потребителя газа направлять запросы о предоставлении банковской гарантии во все кредитные учреждения на территории Российской Федерации, соответствующие требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина лица в силу требований КоАП РФ правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Отсутствие вины как признака субъективной стороны, являющейся элементом состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в ответ на уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» предприняло попытки к получению как банковской, так и муниципальной гарантии.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации предпринятые Обществом меры являются объективно достаточными.

В части получения государственной гарантии Управление не обосновало соответствие такой возможности требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки на возможность предоставления иных видов обеспечения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая возможность реально имелась у Общества.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В настоящем деле административный орган не только не представил доказательства вины Общества, но и не опроверг доводы последнего об отсутствии реальной возможности предоставления иных мер обеспечения за исключением тех, которые оно предприняло.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность Общества перед контрагентами составляет 79 760 673 руб. 61 коп., а дебиторская задолженность - 63 247 682 руб. 20 коп., в отношении Общества ведутся исполнительные производства на общую сумму 39 382 018 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности исполнения Обществом требований уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 01.03.2022 № СП-01/1113, в связи с чем обоснованно посчитал недоказанным наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-9707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.В. Москвичева


Е.А. Рубис