Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-9978/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«18» октября 2018г.

дело № А49-9978/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 951 406 руб. 86 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Фармация» обратилась к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» с иском о взыскании 1 951 406 руб. 86 коп., в том числе основного долга в сумме 1 925 940 руб. 60 коп. за поставленные лекарственные препараты по контрактам №0855200000518000711 от 03.05.2018г., №0155200002217000539 от 16.01.2018г., №0855200000518000927 от 23.05.2018г., пени в сумме 25 466 руб. 26 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате по 14.08.2018г. и с 15.08.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 925 940 руб. 60 коп. в связи с оплатой его ответчиком в период рассмотрения дела, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 38 191 руб. 40 коп, произведя расчет по дату фактической оплаты ответчиком долга.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили контракты №0855200000518000711 от 03.05.2018г., №0155200002217000539 от 16.01.2018г., №0855200000518000927 от 23.05.2018г. на поставку истцом ответчику лекарственных средств. Наименование, количество и стоимость поставляемых лекарственных средств были определены сторонами в спецификации к контракту (п.1.1. контрактов).

Истец поставил ответчику лекарственные средства на сумму 1 925 940 руб. 60 коп., что подтвердил актами приема-передачи, товарными накладными (л.д. 29-34, 48-58, 73-75).

В соответствии с п.3.3. контрактов товары подлежали оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контрактов срок оплаты товаров наступил. Ответчик, принятые лекарственные средства, оплатил полностью в сумме 1 925 940 руб. 60 коп. после обращения истца с иском 21.08.2018г. (л.д.103-106). В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от взыскания суммы 1 925 940 руб. 60 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Помимо суммы основного долга истец, с учетом увеличения исковых требований по заявлению от 10.10.2018г. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты полученного товара в сумме 38 191 руб. 40 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% за каждый день просрочки, заявляя ходатайство о взыскании неустойки по дату фактической оплаты ответчиком долга. Сумму неустойки истец подтвердил расчетом (л.д.73). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до минимально возможного с учетом тяжелого финансового положения истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка предъявлена истцом в соответствии с положениями Федерального закона №44-фз от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок…» и является минимальной по размеру. Доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика последний суду не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 38 191 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 1 964 131 руб., в связи оплатой части основного долга после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 925 940 руб. 60 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 1 964 131 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском.

3.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №5» в пользу открытого акционерного общества «Фармация» неустойку в сумме 38 191 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 514 руб.

4.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева