Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-109133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109133/2017
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2018

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.11.2018, ФИО4, доверенность от 26.11.2018

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Раритет"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Группа Е4"

к ООО "Раритет"

третьи лица: ПАО "ОГК-2", ООО "ОГК-Инвест-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4», истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Рарирет», ответчик) с иском о взыскании 6 212 121 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору № 20-2012 от 19.03.2012 и 1 289 897 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ОГК-2», ООО «ОГК-Инвест-проект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен частично, с ООО «Раритет» в пользу АО «Группа Е4» взыскано 6 212 121 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 1 274 754 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Раритет». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между АО «Группа Е4» (генподрядчик) и ООО «Раритет» (подрядчик) заключен договор № 20-2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить основные строительно-монтажные работы на объектах хозяйства газового топлива № 20-2012, а также дополнительные соглашения к нему.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.11.2013 к договору стороны согласовали, что договор является смешанным и установили дополнительное обязательство подрядчика по поставке согласованного сторонами оборудования (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 20.08.2014 стоимость оборудования 7 214 637 руб. 35 коп., срок поставки оборудования - 25.08.2014.

Подрядчик поставил генподрядчику оборудование по товарной накладной от 20.08.2014 № 090 на сумму 7 214 637 руб. 35 коп.

Генподрядчик перечислил подрядчику аванс, часть из которого в размере 3 997 484 руб. 08 коп. ООО «Раритет» зачло в счет оплаты оборудования по счет фактуре № 090 от 20.08.2014.

ПАО «ОГК-2» в счет оплаты указанного оборудования произвело оплату на сумму 2 214 637 руб. 35 коп. по платежному поручению от 07.11.2014.

Письмом от 19.12.2014 подрядчик сообщил генподрядчику о том, что накладная от 20.08.2014 № 090 на сумму 7 214 637 руб. 35 коп. признана недействительной.

Оборудование было возвращено подрядчику, после чего ООО «Раритет» поставило данное оборудование ОАО «ОГК-2» по товарной накладной от 24.03.2015 № 0003, ОАО «ОГК-2» произвело оплату данного оборудования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-171885/2014 в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой платежа ПАО «ОГК-2» за счет средств должника по платежному поручению № 38079 от 07.11.2014 на сумму 2 214 637 руб. 35 коп. отказано.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен подрядчиком, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 421, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчик получил в счет оплаты оборудования, указанного в накладной от 20.08.2014 № 090 денежные средства в размере 6 212 121 руб. 43 коп., которое фактически не находится в собственности генподрядчика, поскольку ответчик повторно продал указанное оборудование ОАО «ОГК-2», также получив оплату его стоимости.

Кроме того, уведомлением от 24.03.2015 № АА/0310 АО «Группа Е4» отказалось от исполнения договора от 19.03.2012 № 20-2012 в одностороннем порядке. Таким образом, после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, суд обосновано обязал ООО «Раритет» возвратить АО «Группа Е4» денежные средства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 15.06.2017 судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем пересчитан и установлен в размере 1 274 754 руб. 12 коп.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Раритет» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-109133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-109133/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин