Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-241226/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241226/16
06 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Кинокомпания ВСБ» - ФИО1 ген.дир., реш. № 16 от 18.01.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2017

от ответчика ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.12.2013 № 77АБ1538722,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Кинокомпания ВСБ»

на определение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Кинокомпания ВСБ» (ОГРН <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинокомпания ВСБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об обязании передать документы (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом протокольным определением).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 апреля 2017 года, исковое заявление ООО «Кинокомпания ВСБ» оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суды со ссылкой на ст. 148 АПК РФ указали, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание - генеральным директором ФИО1, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-4428/15 решение внеочередного общего собрания ООО «Кинокомпания «ФИО2 систерс энд бразерс», на котором ФИО1 избрана генеральным директором ООО «Кинокомпания ВСБ», признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец – ООО «Кинокомпания ВСБ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Кинокомпания ВСБ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Исковое заявление ООО «Кинокомпания ВСБ» к ФИО4 об обязании передать документы, подписанное ФИО1 генеральным директором Общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 02 декабря 2016 года.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 года по делу № А40-4428/15 решение внеочередного общего собрания ООО «Кинокомпания «ФИО2 систерс энд бразерс», на котором ФИО1 была избрана генеральным директором общества ООО «Кинокомпания ВСБ», признано недействительным, суды пришли к выводу о том, что исковое заявление ООО «Кинокомпания ВСБ» к ФИО4 об обязании передать документы, подписано лицом, не имеющим права подписывать его и исковое заявление ООО «Кинокомпания ВСБ» оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела ФИО1 указана в качестве генерального директора Общества, в связи с чем иск подписан ФИО1 в пределах полномочий, не принято судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что доказательств того, что запись в ЕГРЮЛ об ФИО1 как генеральном директоре Общества внесена по иному основанию, чем решение общего собрания Общества, признанное недействительным в рамках дела № А40-4428/15, не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Суды располагали данными о соответствующих полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, так как в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2017 содержатся сведения о том, что 29.01. 2016 внесены сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ( л.д. 21, п.37-43 выписки), со ссылкой на решение учредителя от 18 .01.2016 ( л.д.29). Таким образом лицо, подписавшее исковое заявление, было вновь назначено генеральным директором после признания решения от 2014 года недействительным.

Эти документы были приложены к исковому заявлению, т.е. суды располагали сведениями о том, что на дату подачи искового заявления лицо, его подписавшее, имело соответствующие полномочия.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции считает определение об оставлении иска без рассмотрения и оставившее его в силе постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу № А40-241226/16 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев