Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А63-24113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24113/2018
г. Ставрополь
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 36 686 690,7 руб. неосновательного обогащения, 8 044 775,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2019,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ», г. Москва о взыскании 36 686 690,7 руб. неосновательного обогащения, 8 044 775,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Истец в судебном заседании 04.06.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что оплаченный товар поставлен истцу не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2019, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, суд учитывает то, что ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на другой срок.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-23213/2017 ООО СПК «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 01.02.2016 между ООО «Комплекс СБ» (продавец) и ООО «Федерация ЛЛД» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2016-02, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что продавец самостоятельно доставляет товар покупателю в течение 20 дней после поступления оплаты товара от покупателя.

Стороны согласовали поставку металлопродукции на общую сумму 36 686 690,7 руб. в сроки с 01.02.2016 по 30.04.2016 (спецификации к договору – приложения №№1,2).

01.02.2016 по платежному поручению № 68 ООО «Федерация ЛЛД» были перечислены денежные средства в сумме 36 686 690,7 руб. Указанные средства были перечислены ООО «Комплекс СБ» в качестве оплаты за металлопродукцию.

05.02.2016 между сторонами подписано соглашение о частичном расторжении договора № 2/2016-02 от 01.02.2016.

Поскольку фактически денежные средства ответчику были перечислены, а товар не был поставлен, истец 23.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ООО «Комплекс СБ» без ответа.

Невозврат истцу 36 686 690,7 руб. послужил основанием для обращения ООО «Федерация ЛЛД» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи № 2/2016-02 от 01.02.2016 ответчиком не исполнены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 36 686 690,7 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец также просит взыскать 8 044 775,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2018.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «Федерация ЛЛД» размер процентов судом проверен, расчет признан арифметически правильным, в связи с чем сумма процентов 8 044 775,83 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», ОГРН <***>, г. Ставрополь 36 686 690,7 руб. неосновательного обогащения, 8 044 775,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 44 731 466,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина