Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А43-18641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18641/2019

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-404), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Архангельск,

к ООО «Промхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Роса» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Промхимия» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 420 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска, представил доказательства встречного исполнения обязательств. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истцом в свою очередь представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2019 ходатайство ООО «Промхимия» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения. Исковые требования ООО «Роса» оставлены без удовлетворения.

15.07.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление истца судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2016 по делу А05-2366/2016 ООО «Роса» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Роса» утверждена ФИО1

Согласно выписке по операциям на счете организации в 2015 – 2016 гг. ООО «Роса» перечислило за ООО «ПСК «Энерголайнс» в пользу третьих лиц, денежные средства, в том числе в адрес ООО «ПромХимия» в сумме 84 420 руб. 00 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по оплате.

В связи с отсутствием документов, обосновывающих платежи в адрес ответчика, конкурсным управляющим ООО «Роса» направлена претензия от 15.03.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Поскольку исполнение принимается кредитором (ответчиком) правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 20 данного постановления по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 84 420 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «Роса» платежными поручениями № 80 от 17.09.2015, № 84 от 18.09.2015 перечислио на расчетный счет ООО «ПромХимия» денежные средства в сумме 84 420 руб. 00 коп. Оплата ООО «Роса» произведена за ООО «ПСК Энерголайнс».

По мнению истца ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 84 420 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства в сумме 84 420 руб. 00 коп. получены в счет исполнения обязательств по поставке товара.

Письмами от 18.09.2015, от 21.09.2015 ООО «Роса» уведомило ООО «ПромХимия», что оплата по платежным поручениям № 80 от 17.09.2015, № 84 от 18.09.2015 произведена по счету № 2133 от 09.09.2015 за товар (полиакриламид – гель) за ООО «ПСК Энерголайнс».

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 2252 от 08.09.2015 подтверждается факт исполнения ООО «ПромХимия» обязательств по поставке товара в адрес ООО «ПСК Энерголайнс».

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 84 420 руб. 00 коп.

ООО «ПромХимия» является добросовестным кредитором, принявшим исполнение третьего лица. Доказательств того, что ООО «ПСК «Энерголайнс» также исполнило денежное обязательство перед ООО «ПромХимия» по оплате товара в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

С настоящим иском ООО «Роса» обратилось в суд 30.04.2019. Перечисляя на основании платежных документов от 17.09.2015, от 18.09.2015 денежные средства в сумме 84 420 руб. 00 коп. истец знал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов. Смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Промхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Архангельск, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.