Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А31-8525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8525/16
г. Кострома
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 110 рублей 53 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размера иска до 58 226 рублей 50 копеек.

Ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22 мая 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Боровая г. Костромы принято решение об избрании истца в качестве управляющей организации.

В указанный период времени многоквартирный дом № 12А по ул. Боровая г. Костромы находился в управлении ответчика.

Суду стороны пояснили, что внутридомовая система ГВС многоквартирного дома № 12 по ул. Боровая г. Костромы в рассматриваемый период времени была оборудована индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), от которого горячая вода также подавалась во внутридомовую систему ГВС многоквартирного дома № 12А по ул. Боровая г. Костромы, при этом собственным ИТП многоквартирный дом № 12А оборудован не был.

Суду истец заявил, что указанная ситуация существовала до 14 ноября 2016 года, когда дом № 12А был отключен от ИТП, расположенного в доме № 12.

Ответчик суду пояснил, что в декабре 2016 года в доме № 12А устроен собственный ИТП.

Согласно расчету истца за период с 1 июля 2015 года по 13 ноября 2016 года он расходовал денежные средства на ремонт и техническое обслуживание ИТП в общей сумме 122 333 рубля 93 копейки.

Суду истец заявил, что ответчик наравне с истцом использовал ИТП с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем является лицом обязанным нести расходы на ремонт и техническое обслуживание ИТП.

Долю ответчика в расходах истец исчислил пропорционально площади помещений, расположенных в доме № 12А, по отношению к общей площади помещений домов № 12 и № 12А (47,6 %).

Суду истец заявил, что неоднократно предлагал ответчику заключить договор на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом и техническим обслуживанием ИТП.

В подтверждение собственных доводов истец представил копии собственных писем в адрес ответчика от 15 октября 2015 года, от 20 июня 2016 года.

Из содержания указанных писем следует, что истец направлял ответчику для рассмотрения проекты договоров, требуя при этом возмещения соразмерно доле ответчика затрат, понесенных истцом на ремонт и техническое обслуживание ИТП.

В ответ на указанные доводы истца ответчик представил суду копию договора от апреля 2016 года, подписанного сторонами, согласно которому ответчик принял на себя обязанность возмещать истцу часть расходов на оплату работ по прочистке и опрессовке ИТП в сумме 12 633 рублей 50 копеек; также ответчик представил суду акт приемки выполненных работ по прочистке и опрессовке ИТП, подписанный истцом и ООО «Теплотехсервисплюс» на сумму 26 543 рубля.

Суду истец заявил, что вышеуказанный договор был направлен в адрес ответчика, но истцу не возвращен, выплата указанной в договоре суммы ответчиком не произведена.

В подтверждение собственных расходов на ремонт и техническое обслуживание ИТП истец представил суду документы, из которых следует, что 1 июля 2015 года истец (заказчик) и ООО «Теплотехсервисплюс» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту ИТП в доме № 12 по ул. Боровая г. Костромы.

Согласно договору исполнитель обязался выполнять работы по текущему ремонту ИТП, а также осуществлять наладку оборудования, периодические его осмотры, подготовку оборудования к отопительному сезону.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию ИТП сторонами договора определена в сумме 3666 рублей 75 копеек в месяц, относительно цены работ по текущему ремонту сторонами в договоре указано на ее определение согласно акту приемки выполненных работ, исходя из фактического их объема.

За период с июля 2015 года по декабрь 2016 года истцом и ООО «Теплотехсервисплюс» подписаны акты оказания услуг по техническому обслуживанию ИТП на общую сумму 66 001 рубль 50 копеек.

29 сентября 2015 года истцом от ООО «Теплотехсервисплюс» по акту № 2 приняты работы по ремонту ИТП на сумму 35 534 рубля.

9 октября 2015 года истцом от ООО «Теплотехсервисплюс» по акту № 2 приняты работы по прочистке и опрессовке ИТП на сумму 26 543 рубля.

На основании указанных документов истцом исчислены собственные расходы по ремонту и обслуживанию ИТП за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 128 078 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства оплаты работ и услуг ООО «Теплотехсервисплюс» истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный с указанным лицом.

Также в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанностей по должному содержанию ИТП истец представил суду копии актов от 27 августа 2015 года и от 15 августа 2016 года проверки готовности многоквартирного дома № 12 к отопительным периодам 2015-1016 годов и 2016-2017 годов.

Согласно указанным актам дом признан готовым к отопительным периодам.

По вопросу об имевшем место порядке эксплуатации ИТП стороны суду пояснили, что в рассматриваемый период времени ИТП находился в исправном состоянии, в связи с чем приготавливал горячую воду в необходимом количестве и должного качества.

Суду истец заявил, что ответчик самостоятельно оплачивал подаваемую ему горячую воду, не имея с истцом каких-либо по этому поводу расчетов; при этом приборы учета, которые бы учитывали расход тепловой энергии на приготовление горячей воды либо объем ее передачи ответчику, в доме № 12 и доме № 12А в рассматриваемый период времени не были установлены.

Возражая против иска, ответчик заявил, что считает недоказанным факт ежемесячного технического обслуживания ИТП силами подрядной организации.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного закона горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения осуществляется на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 6 ст. 31 указанного закона при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени в силу объективных причин (отсутствия в доме № 12А собственного ИТП, наличия технического присоединения системы ГВС дома № 12А к ИТП дома № 12) между сторонами возникла устная договоренность об использовании ответчиком ИТП, входящего в состав общедомового имущества дома № 12, находящегося на обслуживании истца.

Согласно вышеуказанным правовым нормам названная деятельность (передача горячей воды от ИТП многоквартирного дома в систему ГВС другого многоквартирного дома) не является регулируемой, осуществляется по соглашению участвующих в ней сторон.

Указанный в п. 6 ст. 31 вышеуказанного закона порядок расчетов до настоящего времени не утвержден.

Судом установлено, что истец изначально имел намерение получать от ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт и техническое обслуживание ИТП, о чем неоднократно заявлял ответчику; однако, ответчик уклонился от заключения с истцом письменного договора, отказался выплатить истцу требуемую сумму.

Судом установлено, что ИТП входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 12, в связи с чем на истца как на управляющую организацию законом возложена обязанность по содержанию ИТП в должном состоянии.

Пунктом 17 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определен перечень работ и услуг, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени подрядной организацией по договору с истцом выполнялись работы (оказывались услуги), включенные в вышеуказанный перечень, в связи с чем истцом расходованы денежные средства на выплату подрядчику.

Истцом суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию ИТП: документы о выполнении работ (оказания услуг) подрядчиком, решение контролирующего органа о признании дома готовым к отопительному периоду.

Кроме этого, факт нахождения ИТП в течение рассматриваемого периода времени в исправном состоянии признан сторонами.

Исходя из названных обстоятельств, суд признает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения части собственных расходов на ремонт и техническое обслуживание ИТП по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суду ответчик пояснил, что не оспаривает размер понесенных истцом расходов, признает его соответствующим среднерыночному.

Произведенный истцом расчет доли ответчика в расходах судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком не оспорен примененный истцом в расчете принцип распределения расходов соразмерно площадям многоквартирных домов, иной принцип деления расходов не предложен.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает расчет истца верным, иск – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Учитывая сложность дела, значительную продолжительность процесса его рассмотрения, существенный объем выполненной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд не находит размер оплаты оказанных представителем услуг чрезмерным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН 4401133735, ОГРН 1124401003660) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) неосновательное обогащение в сумме 58226 рублей 50 копеек, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 329 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа