Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-36407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36407/17

126-332

31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "ВПК" (ОГРН: <***>)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВПК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании ущерба по акту от 14.11.2014 года в сумме 30 000 рублей, процентов в размере 9 566 рублей 44 копеек, за период с 05.12.2014 года по 14.02.2017 года, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 30 000 рублей, за период с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2017г. исковое заявление ООО "ВПК" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем ответчиком было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (далее - Подрядчик) и ООО «ВПК» (далее - Заказчик) был заключен договор от 01.08.2014 № 0210499-Д (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту (восстановлению) мягкой кровли и парапетов на крыше зданий, расположенных на объекте по адресу: <...> в объеме, определенном Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость в размере 872 488, 20 руб. (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб.).

При выполнении работ по Договору Подрядчиком допущены нарушения, что повлекло затопление помещения ресторана в здании по вышеуказанному адресу. 14.11.2014 комиссией из представителей АО «Атомэнергпроект» и ООО «ВПК» составлен Акт о возмещении ущерба б/н, которым стороны согласовали размер ущерба, причиненного Подрядчиком Заказчику, в сумме 30 000,00 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 23.12.2014 № 15775 АО «Атомэнергопроект» произведена оплата по договору от 01.08.2014 № 02/10499-Д с ООО «ВПК» в размере 842 488 руб. 20 коп. (восемьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 20 коп.).

Истец указывает, что Ответчик до настоящего времени не оплатил ущерб в сумме 30 000 рублей.

Поскольку Ответчик фактически признал факт причинения ущерба, не опроверг величину ущерба, иск подлежит удовлетворению.

Суд считает необоснованным довод ответчика о зачете встречных однородных требований по договору от 01.08.2014 г. №0210499-Д и акту о возмещении ущерба от 14.11.2014 г. б/н.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования.

Акт о возмещении ущерба от 14.11.2014 г. б/н., предоставленный ответчиком в материалы дела не может рассматриваться как доказательство зачета встречного однородного требования, так как подтверждает лишь наличие задолженности истца перед ответчиком, возникшей вследствие причинения ущерба.

Таким образом, факт зачета встречных однородных требований по договору от 01.08.2014 г. №0210499-Д и акту о возмещении ущерба от 14.11.2014 г. б/н. ответчиком документально не подтвержден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 г. по делу № А60-57054/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 г. по делу № А60-57054/2015 истца признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством не допускается заключение соглашения о зачете встречных однородных обязательств после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, если при этом нарушается очередность погашения требований кредиторов. Заключение соглашения о зачете встречных однородных обязательств приведет к нарушению прав кредиторов истца, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты в размере 9 566 рублей 44 копеек, за период с 05.12.2014 года по 14.02.2017 года, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 30 000 рублей, за период с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Ходатайство ответчика о применении в спорной ситуации ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию, отсутствуют. При этом, закон не предусматривает возможность снижения суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 25 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 27.07.2016 года №2-27/07/2016 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение от 01.09.2016 года №259 на сумму 32 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Кроме того, суд учитывает, что расходы на составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, не могут быть учтены в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, составляет 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВПК" (ОГРН: <***>) долг в сумме 30 000 рублей, проценты в размере 9 566 рублей 44 копеек, за период с 05.12.2014 года по 14.02.2017 года, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 30 000 рублей, за период с 15.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей и 2000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб