Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А32-4239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4239/2016
г. Краснодар
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии от заинтересованного лица – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-4239/2016, установил следующее.

МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ управления по рассмотрению уведомления предприятия о заключении договоров водопользования на новый срок, а также обязать заинтересованное лицо заключить с заявителем договоры водопользования.

Решением от 19.10.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 19.10.2016.

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта, изложив резолютивную часть в редакции, предложенной заявителем.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления высказал свои возражения.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, предприятие в своем заявлении ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-4239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников