Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-57504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57504/21-182-292
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Моисеева Ю. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСКОМ" (192007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (119049, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 265 283 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 № 23, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 10;

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2020 № 1770/2021/ТН, диплом 2830

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РАСКОМ» обратился в суд с иском к ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС» о взыскании задолженности в размере 4 011 309 руб. 67 коп., пени за период с 01.10.2020г. по 15.03.2021г. в размере 253 974 руб.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между ЗАО «РАСКОМ» (Истец, Присоединяющий оператор) и ООО «Мультисервисные сети», правопреемником которого с 2018 года является ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС» (уведомление о правопреемстве исх. №7/1-И от 26.01.2018г.) (Ответчик, Присоединяемый оператор) был заключен Договор №МSS.1432.01/I присоединения и взаимодействия сетей передачи данных по протоколам IP от 22.09.2017г., согласно которому ЗАО «РАСКОМ» обязалось организовать и оказывать Оператору услуги связи на условиях договора и заказов на услуги, оформляемых в виде Приложений к нему (п. 3.1), а ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС» обязалось своевременно производить оплату услуг (ст. 6 Договора, п. 2.4 Приложения5.3 и Приложения 5.4).

Согласно п. 6.3. Договора ежемесячные платежи за пользование услугами оплачиваются Присоединяемым оператором в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Присоединяющим оператором.

Согласно п. 6.5 Договора Присоединяющий оператор выставляет счета на оплату за оказанные услуги в течение первых десяти дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Счета могут передаваться по факсу с последующей доставкой почтой или курьером.

По условиям п. 2.4.1 Приложения 5.3 от 26.11.2019г., сумма ежемесячного платежа составила с учетом скидки составила 500 000 руб., что с учетом НДС 20% составляет 600 000 руб.

По условиям п. 2.4.1 Приложения 5.4 от 31.07.2020г., сумма ежемесячного платежа составила с учетом скидки составила 490 000 руб., что с учетом НДС 20% составляет 588 000 руб.

Согласно двухстороннему Акту № 5 от 01.12.2019г. услуга доступа к сети Интернет, доставляемая по указанным Приложениям, была введена в эксплуатацию 01.12.2019г.

Согласно п. 5.1 Договора и Акту, дата ввода в эксплуатацию является датой начала платежей.

Во исполнение условий договоров Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выставленные Истцом счета I-MSS/21-1065 от 09.03.2021г. на сумму 170 709 руб. 67 коп., I-MSS/21-0770 от 28.02.2021г. на сумму 588 000 руб., I-MSS/21-0225 от 31.01.2021г. на сумму 588 000 руб., I-MSS/20-5895 от 31.12.2020г. на сумму 588 000 руб., I-MSS/20-5379 от 30.11.2020г. на сумму 588 000 руб., I-MSS.20-4870 от 31.10.2020 г. - на сумму 588 000 руб. 00 коп., I-MSS.20-4346 от 30.09.2020г. на сумму 600 600 руб., I-MSS.20-3826 от 31.08.2020г. на сумму 600 600 руб. (оплачен частично в сумме 300 000 руб.) оставил без оплаты.

В связи с изложенным, за Ответчиком по договору образовалось задолженность в размере 4 011 309 руб. 67 коп.

Задолженность Ответчика также подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2020г. по 15.03.2021г. в размере 4 011 309 руб. 67 коп., подписанным Сторонами.

В соответствии с условиями п. 4.1.1. Договора в связи с наличием у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и периода просрочки платежа, предоставление услуг с 10.03.2021г. приостановлено, о чем составлен Акт № 7 от 10.03.2021г.

В целях досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензии (исх. №95-р/21 от 10.03.201г., исх. №102—р/21 от 10.03.2021г., исх. №104-р/21 от 15.03.2021г.) с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени, которые оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг Ответчику, а Ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договорами срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 4 011 309 руб. 67 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности по договорам правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Присоединяемым оператором сроков и порядка оплаты, Присоединяющий оператор вправе потребовать от Присоединяемого оператора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, приложенному к материалам дела, начислил пени в общей сумме 253 974 руб. по состоянию на 15.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

Действуя добросовестно, Ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 44 326 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (119049, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСКОМ" (192007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 011 309 (четыре миллиона одиннадцать тысяч триста девять) руб. 67 коп., пени в размере 253 974 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., государственную пошлину в размере 44 326 (сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева