Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-366171/25-96-2674

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04.03.2026 Мотивированное решение вынесено 30.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 780101001, 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 48 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАИ РУС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ СОЛЯНКА, Д. 3, СТР. 3, КОМ. 511 о взыскании 445 000,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАИ РУС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать денежные средства (убытки) в размере 445 000, 00 руб.;


2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанными с даты предъявления искового заявления (15 января 2026 г.) по дату фактической оплаты Ответчиком денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке


упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.


Между ООО «КАИ РУС» и ООО «Василеостровский Автоцентр», (далее по тексту – «Дилер») было заключено Дилерское соглашение № RUS 014 К от 30 марта 2023 г. (далее по тексту – «Соглашение»).

В соответствии с Соглашением ООО «КАИ РУС» поручило, ООО «Василеостровский Автоцентр» приняло на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ООО «КАИ РУС», а также по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей марки KAIYI на условиях Соглашения.

В рамках указанного соглашения ООО «Василеостровский Автоцентр» приобрело для дальнейшей реализации автомобиль, имеющий следующие характеристики (далее – «Автомобиль»): марка/модель: Kaiyi E5, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN): <***>, 2023 г.в., цвет кузова: белый, модель, № двигателя: SQRE4T15CBENK61377, номер кузова: <***>, шасси (рама) отсутствует, ЭПТС: 164301058810647 АО «Калининградская Автоиндустрия» от 21 марта 2023 г.

На Автомобиль предоставлена гарантия завода изготовителя 36 месяцев или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

29 июня 2023 г. ООО «Василеостровский Автоцентр» реализовало указанный Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 000000159-1.

11 июля 2023 г. по договору купли-продажи автомобиля № 0000001739 ООО «ПЛ- Информ» продало Автомобиль физическому лицу.

В ходе эксплуатации Автомобиля физическое лицо обнаружило недостатки в Автомобиле в виде неисправности АКПП (автоматическая коробка переключения передач), указанные недостатки являются производственными.

В подтверждение наличия производственного недостатка Автомобиля, к претензии данное физическое лицо приложило экспертное заключение № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «KAIYI E5», гос.рег.знак <***>. Основание для проведения экспертного исследования договор № 241001/27268. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки (дефекты) АКПП на автомобиле «KAIYI E5» гос.рег.знак <***>, и если да, то каковы причины их образования? Являются ли они производственными или эксплуатационными? Какова стоимость ущерба? Производство экспертизы поручено ФИО1.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, причиной работы АКПП в движении является неисправность механической части агрегата. Установлено, что вал конусов имеет люфт, вследствие чего имеется недостаточность давления масла в масляной системе АКПП.

Данная неисправность (образовавшийся люфт) является производственным недостатком, а именно некачественно установленными деталями, так как, основному износу подвержены детали - конуса, имеют хорошее рабочее состояние, подшипники качения находятся в рабочем состоянии (кроме опорного конуса). Вследствие низкого давления масла в масляной системе АКПП, транспортное средство на малых оборотах ДВС не


работает, при значительном увеличении оборотов (до 4000) увеличивается поток масла и АКПП включается в работу, частично.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «KAIYI E5» гос.рег.знак <***> по [5] на момент исследования по устранению повреждений, составит 348 876,00 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Покупатель обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (УИД 78RS0023-01-2025-000663-32) с иском к ООО «ПЛ-Информ», в отношении Автомобиля о взыскании ущерба в размере: 348 876, 00 руб. компенсация стоимости ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»; расходов, в размере 8 685, 00 руб. по оплате ООО «Автоцентр Купчино» заказа-наряда № AKOOO119863 от 15 августа 2024 г.; расходов, в размере 24 454, 00 руб., по оплате ООО «Бета Групп» заказа-наряда № БГОООО9491 от 12 сентября 2024 г.; расходов на проведение экспертизы 60 000, 00 руб. (экспертное заключение № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»; расходов на оплату юридических услуг 80 000, 00 руб.; компенсации морального вреда 100 000, 00 руб.; штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, ООО «ПЛ- Информ» было обязано удовлетворить требования указанного физического лица, т.к. потребителем были выявлены производственные недостатки Автомобиля.

05 февраля 2025 г. между ООО «ПЛ-Информ» и физическим лицом было заключено мировое соглашение по делу № 2-3940/2025 (УИД 78RS0023-01-2025-000663-32), рассматриваемом во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Платежным поручением № 838 от 06 февраля 2025 г. ООО «ПЛ-Информ» исполнило условия мирового соглашения от 05 февраля 2025 г., выплатив 445 000, 00 руб.

В адрес ООО «Василеостровский Автоцентр» за исх. № 25 от 02 апреля 2025 г. от ООО «ПЛ-Информ» поступила претензия о возмещении убытков в размере 445 000, 00 руб., понесенных по причине наличия производственных недостатков Автомобиля.

ООО «Василеостровский Автоцентр» удовлетворило требования претензии 07 апреля 2025 г. Таким образом, ООО «Василеостровский Автоцентр» понесло убытки в размере 445 000, 00 руб., возникшие по причине наличия производственных недостатков Автомобиля.

В результате поставки ООО «КАИ РУС» в рамках Дилерского соглашения № RUS 014 К от 30 марта 2023 г. товара ненадлежащего качества ООО «Василеостровский Автоцентр» понесло убытки по вине ООО «КАИ РУС» в размере 445 000, 00 руб. которые включают себя: материальный ущерб (стоимость ремонта автомобиля), расходы по оплате ООО «Автоцентр Купчино» заказа-наряда № АКООО119863 от 15 августа 2024 г., расходов по оплате ООО «Бета Групп» заказа-наряда № БГОООО9491 от 12 сентября 2024 г., расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»), расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований физического лица.

10 декабря 2025 г. Истец в адрес Ответчика направил претензионное требование в досудебном порядке урегулирования спора (почтовый идентификатор: 80515016634560).

23 декабря 2025 г. Ответчиком было получено претензионное требование. Однако требования Ответчиком проигнорированы, мотивированный ответ на претензию Истцу не поступал.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что иск подан с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и что заявленные убытки не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств наличия в


автомобиле производственного недостатка, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами.

Ответчик указал, что между сторонами заключено Дилерское соглашение № RUS 014 К, по условиям которого дилер приобретает продукцию только для перепродажи клиентам для личного или коммерческого использования, не вправе продавать ее лицам, занимающимся перепродажей автомобилей, а в случае нарушения своих обязательств обязан собственными силами и средствами урегулировать претензии третьих лиц. По мнению ответчика, истец нарушил указанное существенное условие соглашения, поскольку продал автомобиль ООО «ПЛ-Информ», которое, как прямо указано в договоре купли-продажи, приобрело автомобиль не для использования, а для последующей перепродажи, после чего автомобиль был перепродан физическому лицу. Ответчик также сослался на то, что дилер является независимой коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за собственную коммерческую деятельность, а продажа автомобиля юридическому лицу для последующей перепродажи относится к собственной коммерческой деятельности дилера, за которую дистрибьютор ответственности не несет.

Отдельно ответчик заявил процессуальное возражение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Он указал, что претензия была получена им 23.12.2025, тогда как пункт 11.3 Дилерского соглашения предусматривает 30 рабочих дней на переговоры и консультации, и, по мнению ответчика, срок для досудебного урегулирования истекал 13.02.2026, в связи с чем иск был подан до истечения установленного срока. В подтверждение направления ответа на претензию ответчик сослался на чек с описью вложений от 19.01.2026. В связи с этим ответчик указал на подлежащие применению положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований по существу, ответчик указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле Kaiyi Е5 VIN <***> производственного недостатка АКПП. В обоснование своей позиции ответчик сослался на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что для взыскания убытков подлежат доказыванию противоправность поведения, факт и размер ущерба, причинная связь и вина причинителя вреда. Ответчик отметил, что истец представил лишь копию экспертного заключения № 27268, подготовленного по заказу физического лица, при этом заключение получено по заказу заинтересованного лица, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а представители ООО «ПЛ-Информ», истца и ответчика при осмотре не участвовали. Ответчик также указал, что заключение не было направлено ему для ознакомления, представлено в виде простой скан-копии без приложений, подтверждающих квалификацию эксперта, и потому, по его мнению, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик сослался на то, что в рамках гражданского дела № 2-3940/2025 между физическим лицом и ООО «ПЛ-Информ» судебная автотехническая экспертиза не проводилась, а судебным постановлением наличие производственного недостатка АКПП не устанавливалось; спор был завершен мировым соглашением, что, по мнению ответчика, не подтверждает наличие недостатка. Одновременно ответчик указал, что он не являлся участником указанного дела, а потому его исход не влечет для него правовых последствий. В качестве альтернативной версии обстоятельств ответчик сослался на транспортную накладную № 577 от 12.05.2023 и акт приема-передачи автомобилей от 14.05.2023, которые, по его мнению, подтверждают передачу истцу автомобиля надлежащего качества. Из этого ответчик сделал вывод, что недостаток возник после передачи автомобиля истцу и мог быть вызван эксплуатационными причинами либо воздействием третьих лиц. Кроме того, ответчик указал, что при подготовке экспертного заключения не проверялись качество масла в АКПП и иные эксплуатационные причины, а потому исследование, по его мнению, не исключило эксплуатационный характер возникновения недостатка.

Отдельным доводом ответчик сослался на пункт 2.2.3 Приложения № 3 к Соглашению, согласно которому ответственность за недостатки качества не


распространяется на недостатки, возникшие вследствие естественного износа, неправильной эксплуатации, перегрузок и эксплуатации в тяжелых условиях при несоблюдении сроков ТО. Также ответчик указал, что договором предусмотрено, что ответственность дистрибьютора за недостатки качества предполагает замену или ремонт неисправных деталей, узлов и агрегатов, тогда как иная ответственность, включая возмещение реального ущерба или упущенной выгоды, исключается.

Ответчик возразил против включения в состав убытков расходов, не связанных с заявленным недостатком, а именно расходов на ТО-4 по заказ-наряду № АК000119863 от 15.08.2024 и расходов по заказ-наряду № БГ00009491 от 12.09.2024. По мнению ответчика, эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля, а обусловлены техническим обслуживанием и содержанием автомобиля как имущества собственника, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания имущества. Ответчик также сослался на определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 8Г-14432/2023. Он указал, что работы по заказ-нарядам представляли собой ТО-4, замену воздушного фильтра и масла в АКПП, которые предусмотрены регламентом технического обслуживания автомобилей марки Kaiyi на пробеге 40 тыс. км, соответствовавшем пробегу автомобиля на дату заказ-наряда. В связи с этим ответчик счел, что включение этих расходов в мировое соглашение между физическим лицом и ООО «ПЛ-Информ» является самостоятельным волеизъявлением последнего и не основано на нормах законодательства.

Ответчик также указал, что выплаты физическому лицу, произведенные ООО «ПЛ- Информ» по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая компенсацию морального вреда и штраф, связаны с договором розничной купли-продажи между ними и не соотносятся с обязательствами по Дилерскому соглашению. В этой связи ответчик сослался на пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что нормы о защите прав потребителей применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина. По мнению ответчика, у истца не возникает права регресса к поставщику в части сумм, выплаченных конечному потребителю в качестве компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик также указал, что мировое соглашение по делу № 2-3940/2025 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку дело рассматривалось в рамках спора о защите прав потребителя.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет начат с 15.01.2026, тогда как, по мнению ответчика, расчет может быть произведен не ранее 13.02.2026, то есть с 31-го рабочего дня с даты получения претензии.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения


обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между действиями Ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и понесенными Истцом убытками имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между ООО «КАИ РУС» и ООО «Василеостровский Автоцентр», (далее по тексту«Дилер») было заключено Дилерское соглашение № RUS 014 К от 30 марта 2023 г. (далее по тексту - «Соглашение»). В соответствии с Соглашением ООО «КАИ РУС» поручило, ООО «Василеостровский Автоцентр» приняло на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ООО «КАИ РУС», а также по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей марки KAIYI на условиях Соглашения.

В рамках указанного соглашения ООО «Василеостровский Автоцентр» приобрело для дальнейшей реализации автомобиль, имеющий следующие характеристики (далее«Автомобиль»): марка/модель: Kaiyi E5, тип транспортного средства - легковой, идентификационный номер (VIN): <***>, 2023 г.в., цвет кузова: белый, модель, № двигателя: SQRE4T15CBENK61377, номер кузова: <***>, шасси (рама) отсутствует, ЭПТС: 164301058810647 АО «Калининградская Автоиндустрия» от 21 марта 2023 г.

На Автомобиль предоставлена гарантия завода изготовителя 36 месяцев или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

29 июня 2023 г. ООО «Василеостровский Автоцентр» реализовало указанный Автомобиль ООО «ПЛ-Информ» по договору купли-продажи автомобиля № 000000159-1.

11 июля 2023 г. по договору купли-продажи автомобиля № 0000001739 ООО «ПЛ- Информ» продало Автомобиль физическому лицу.

В ходе эксплуатации Автомобиля гражданин обнаружил недостатки в Автомобиле в виде неисправности АКПП (автоматическая коробка переключения передач), указанные недостатки являются производственными.

В подтверждение наличия производственного недостатка Автомобиля, к претензии гражданин приложил экспертное заключение № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» о проведении независимой технической экспертизы автомобиля «KAIYI E5», гос.рег.знак <***>. Основание для проведения экспертного исследования договор № 241001/27268. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки (дефекты) АКПП на автомобиле «KAIYI E5» гос.рег.знак <***>, и если да, то каковы причины их образования? Являются ли они производственными или эксплуатационными? Какова стоимость ущерба? Производство экспертизы поручено ФИО1.

В результате проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, причиной работы АКПП в движении является неисправность механической части агрегата. Установлено, что вал конусов имеет люфт, вследствие чего имеется недостаточность давления масла в масляной системе АКПП.

Данная неисправность (образовавшийся люфт) является производственным недостатком, а именно некачественно установленными деталями, так как, основному износу


подвержены детали -конуса, имеют хорошее рабочее состояние, подшипники качения находятся в рабочем состоянии (кроме опорного конуса). Вследствие низкого давления масла в масляной системе АКПП, транспортное средство на малых оборотах ДВС не работает, при значительном увеличении оборотов (до 4000) увеличивается поток масла и АКПП включается в работу, частично.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «KAIYI E5» гос.рег.знак <***> по [5] на момент исследования по устранению повреждений, составит 348 876,00 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Физическое лицо, реализуя свое право, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» обратился, а к продавцу автомобиля (ООО «ПЛ-Информ») с требованием о гарантийном ремонте Автомобиля, в связи с чем претензия ФИО2 подлежала рассмотрению продавцом в соответствии с требованиями статьи 18, 22 указанного Закона. Отказ удовлетворить требования послужил основанием для обращения в суд и взыскания с истца компенсации стоимости ремонта Автомобиля, неустойки, штрафа, убытков.

Физическое лицо обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (УИД 78RS0023-01 -2025-000663-32) с иском к ООО «ПЛ-Информ», в отношении Автомобиля о взыскании ущерба в размере: 348 876, 00 руб. компенсация стоимости ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»; расходов, в размере 8 685, 00 руб. по оплате ООО «Автоцентр Купчино» заказа-наряда № AKOOO119863 от 15 августа 2024 г.; расходов, в размере 24 454, 00 руб., по оплате ООО «Бета Групп» заказа-наряда № БГОООО9491 от 12 сентября 2024 г.; расходов на проведение экспертизы 60 000, 00 руб. (экспертное заключение № 27268 от 27 декабря 2024 г. ООО «Северо¬Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз»; расходов на оплату юридических услуг 80 000, 00 руб.; компенсации морального вреда 100 000, 00 руб.; штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ добровольного удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, ООО «ПЛ- Информ» было обязано удовлетворить требования ФИО3, т.к. потребителем были выявлены производственные недостатки Автомобиля.

05 февраля 2025 г. между ООО «ПЛ-Информ» и гражданином было заключено мировое соглашение по делу № 2-3940/2025 (УИД 78RS0023-01-2025-000663-32), рассматриваемом во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

Платежным поручением № 838 от 06 февраля 2025 г. ООО «ПЛ-Информ» исполнило условия мирового соглашения от 05 февраля 2025 г., выплатив физическому лицу 445 000, 00 руб.

В адрес ООО «Василеостровский Автоцентр» за исх. № 25 от 02 апреля 2025 г. от ООО «ПЛ-Информ» поступила претензия о возмещении убытков в размере 445 000, 00 руб., понесенных по причине наличия производственных недостатков Автомобиля.

ООО «Василеостровский Автоцентр» удовлетворило требования претензии 07 апреля 2025 г. Таким образом, ООО «Василеостровский Автоцентр» понесло убытки в размере 445 000, 00 руб., возникшие по причине наличия производственных недостатков Автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Положенные в основу отзыва доводы не могут быть учтены судом, так как не опровергают обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку Истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика возникает обязанность возмещения убытков Истца, а также факт наступления негативных последствий для Истца в результате противоправных действий Ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, имеются основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка Ответчика в качестве подтверждения своей правовой позиции на судебную практику по другим делам с участием Ответчика, не состоятельна, поскольку судебные акты по другим делам с другими обстоятельствами не могут предопределять выводы суда по настоящему делу, поскольку не могут заменить анализа доказательств, представленных в настоящее дело.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 445 000 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанными с даты предъявления искового заявления (15 января 2026 г.) по дату фактической оплаты Ответчиком денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ АВТОЦЕНТР" убытки в размере 445 000 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 445 000 руб. с 15.01.2026 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: П.С. Гутник