Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А59-3988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3988/2018

«22» августа 2018 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693004, <...>/3, помещение 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693008, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 307 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что платежными поручениями от 25.02.2015 № 105, от 19.03.2015 № 147 истец произвел оплату ответчику по счету НС00000058 от 19.02.2015, счетам НС00000072, НС00000073 от 25.02.2015. При проведении инвентаризации имущества ООО «Техинвест» конкурсным управляющим обнаружено, что по состоянию на 29.12.2017 за ООО «Нова Сервис» числится дебиторская задолженность перед ООО «Техинвест» в размере 14 307 рублей 50 копеек.

Считая сумму, в размере 14 307 рублей 50 копеек, перечисленную по платежным поручениям № 105 от 25.02.2015, № 147 от 19.03.2015 неосновательным обогащением ответчика, ООО «Техинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела, судом 14.08.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» отказано.

Истец 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением от 25.02.2015 № 105 ООО «Техинвест» перечислило ООО «Нова Сервис» сумму в размере 8 843 рублей, назначение платежа: по сч. НС00000058 от 19.02.2015 за фильтр.

Платежным поручением от 19.03.2015 года № 147 ООО «Техинвест» перечислило ООО «Нова Сервис» сумму в размере 13 728 рублей, назначение платежа: по сч. НС00000072, НС00000073 от 25.02.2015 за техобслуживание.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 по делу №А59-2332/2017 в отношении ООО «Техинвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Техинвест» утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест», продлены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 по 11.12.2018.

22.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Техинвест» была выставлена претензия к ООО «Нова Сервис» об оплате задолженности в размере 14 307 рублей 50 копеек.

Согласно акту инвентаризации № 0000-00001 от 05.02.2018, по состоянию на 05.02.2018 года дебиторская задолженность ООО «Нова Сервис» составляет 14 307 рублей 50 копеек.

Считая сумму, в размере 14 307 рублей 50 копеек, перечисленную по платежным поручениям № 105 от 25.02.2015, № 147 от 19.03.2015 неосновательным обогащением ответчика, ООО «Техинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО «Нова Сервис» приобрело имущество ООО «Техинвест» в размере 14 307 рублей 50 копеек без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства, на общую сумму в размере 22 517 рублей, на счет ответчика перечислены в счет оплаты по счету НС00000058 от 19.02.2015 за фильтр и по счетам НС00000072, НС00000073 от 25.02.2015 за техобслуживание.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по счетам, указанным в платежных поручениях истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных правоотношений, обоснование размера неосновательного обогащения.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 ГК РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 14 307 рублей 50 копеек.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693004, <...>/3, помещение 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья И.Н. Веретенников