Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-125193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125193/18

112-892

20 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ООО "ЕВРОБИЛД" ОГРН <***>, 141303, МО, <...>

к АО "Лизинговая компания "Европлан" ОГРН <***>, 115093, <...>

об обязании изменить условия о неустойки

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 01.03.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Лизинговая компания "Европлан" об обязании изменить условия о неустойки

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "ЕВРОБИЛД" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключены Договора лизинга № 1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г. в соответствии с правилами лизинга №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных правлением ПАО "Европлан" 24.12.2015 г. и № 1556193-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г. в соответствии с правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных правлением ПАО "Европлан" от 24.12.2015 г.

Как указывает истец Пунктом 14.1 Правил 1 и пунктом 14.1 Правил 2 установлен размер неустойки 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа, что в переводе на годовую ставку составляет 182,5 % (сто восемьдесят два процента) годовых.

По мнению истца указанный размер пени размер пени не должен приводить к неосновательному обогащению кредиторов, а так же что размер неустойки не может выходить за разумные рамки.

Так же истец указывает на то, что согласно статье 428 ГК Российской Федерации договор присоединения (или продиктованный договор) представляет собой некоторое отступление от правил о свободе договора.

В силу тех или иных обстоятельств одна из сторон договора присоединения не может предложить свои условия, а лишь должна согласиться с предлагаемым ей формуляром, что противоречит праву выбора. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения противоречит действующему законодательству или иным подзаконным правовым актам (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81), а также договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В связи с чем, истец дважды письменно обращался к Ответчику в рамках внесудебного урегулирования с просьбой снизить размер неустойки до 0,06% (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки по Договорам лизинга (исх. № 145-17 от 29 августа 2017 года и исх. №155-17 от 27 октября 2017 года), однако Ответчик отказал в рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что просрочка Истца по лизинговым платежам не превышала 20 дней, неустойка в размере 182,5 % годовых явно несоразмерна 20 дневнойпросрочке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Между АО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Евробилд» (в качестве Лизингополучателя) были заключены следующие Договоры лизинга (всего 21 Договор): №1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г., №1556193-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556220-ФЛ/МТ2-17 от 28.08.2017 г., №1556221-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556222-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556223-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556224-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556225-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556226-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556227-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1556228-ФЛ/МТ2-17 от 28.02.2017 г., №1590479-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593271-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593272-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593273-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593274-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593275-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593276-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593277-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593278-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г., №1593279-ФЛ/МСК-17 от 03.05.2017 г.

Договор лизинга №1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г. заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 24 декабря 2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Все остальные вышеперечисленные Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 24 декабря 2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга № 1.2-ЮЛ, а также Правил лизинга № 3.2-ЮЛ, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга согласились с обеспечением исполнения обязательств, условия которых отражены в п. 14.1 Правил лизинга № 1.2-ЮЛ и № 3.2-ЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Кроме того, в п. 10.2. Договора лизинга № 1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г., а также п. 9.2 всех остальных вышеуказанных Договоров лизинга указано: Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

В п. 10.3. Договора лизинга № 1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г., а также п. 9.3 всех остальных вышеуказанных Договоров лизинга указано: подписанием настоящего Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении Договора лизинга Лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения Договора лизинга.

Согласно п. 10.4. Договора лизинга № 1544970-ФЛ/МТ2-17 от 23.01.2017 г., а также п. 9.4 всех остальных вышеуказанных Договоров лизинга: лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга передал Лизингополучателю копию Правил и Тарифов, и Лизингополучатель ознакомился с ними. Правила и тарифы размещены на сайте Лизингодателя: www.europlan.ru

Доказательств того, что Лизингодатель при согласовании и подписании Договора лизинга принуждал Лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на Лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

Истцом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам.

Как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Не представлено и доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,333 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОБИЛД"– отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина