Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-28567/2025

Дата принятия решения – 29 апреля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресторан в Зеленодольске", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Интерьер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БК- Инвест», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.09.2025,

от третьего лица – не явилось, извещено,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью "Ресторан в Зеленодольске", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Командор Интерьер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «БК-Инвест», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Истец на судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 171 (Восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки за период с 02.05.2025г. по 28.04.2026г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2026г. до момента исполнения обязательства.

На судебном заседании ответчик представил пояснения, против принятия судом уточнения исковых требований возражал, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица на судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не предусматривает права заявителя заявить дополнительные требования. Увеличен может быть только размер требований. Под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы по тому же требованию, которое было заявлено заявителем в заявлении, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявителем заявлены в заявлении.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально истец основывал свои исковые требования на требовании о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием и может быть заявлено истцом путем подачи отдельного заявления.

Исходя из вышеуказанного суд отказывает истцу в уточнении исковых требований и продолжает рассмотрение первоначального требования по существу.

Как следует из заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан в Зеленодольске» (далее Истец) 28.02.2025г. были перечислены денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Командор Интерьер» (далее Ответчик) на основании выставленного счета от 14.02.2025г. в качестве предоплаты по договору подряда.

Согласно доводам иска в период с 28.02.2025г. по 31.03.2025г. работы Ответчиком для Истца не выполнялись.

В связи вышеуказанным, Истцом 31.03.2025г. была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия, являющаяся одновременно заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела содержат выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2025 в отношении ООО «БК-Инвест» и ООО «Ресторан в Зеленодольске». Согласно указанным выпискам единоличным учредителем данных организаций являлся ФИО1, а директором ФИО3.

Между тем, суд запросил выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу – 28.04.2026 и согласно новым выпискам директором ООО «БК-Инвест» является ФИО4 (смена директора произошла 20.03.2026 – в момент рассмотрения дела по существу), а директором ООО «Ресторан в Зеленодольске» является ФИО1.

Далее, из представленных ответчиком пояснений и доказательств усматривается, что между ООО «Командор Интерьер» (Ответчик) и ООО «БК-ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), далее - Заказчик, была достигнута договоренность о выполнении проектных и ремонтных работ, в связи с чем, был заключен договор подряда № 110225-Г от 14.02.2025 г., далее - Договор. Проект данного договора был подготовлен Заказчиком, и заключен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Интересы ООО «БК-ИНВЕСТ» во взаимоотношениях с Ответчиком, изначально представляла сотрудница ООО «БК-ИНВЕСТ» по имени Виктория (номер телефона <***>). По ее просьбе, счета на оплату проектных работ и ремонтных работ, адресованные ООО «БК-ИНВЕСТ», были отправлены директору ООО «БК-ИНВЕСТ» - ФИО3 с использованием мессенджера WhatsApp на номер телефона <***>. Указанное лицо так же является директором Истца. Выставленный счет на оплату ремонтных работ был частично оплачен Истцом вместо ООО «БК-ИНВЕСТ».

В рамках исполнения своих обязательств перед ООО «БК-ИНВЕСТ», Ответчиком были выполнены проектные работы. В этих целях, Ответчик неоднократно выезжал на место выполнения работ, участвовал в совещаниях с участием представителей ООО «БК-ИНВЕСТ» - Викторией и ФИО1 - единственным участником и ООО «БК- ИНВЕСТ» и ООО «Ресторан в Зеленодольске» (Ответчиком). По результатам выполнения работ,


были разработанные проекты. В электронном варианте в формате jpeg, .pdf, .dwg они были отправлены в групповом чате мессенджера WhatsApp - с участием указанных представителей ООО «БК-ИНВЕСТ», так же размещены на сервисе «ЯндексДиск» по ссылке: https://disk.yandex.rU/d/A26ebzV-VqgItQ (и размещены в настоящее время), о чем было сообщено письмом от 02.04.2025 г. (РПО 42008104036976, получено 07.04.2025 г.). Замечаний по проектам заявлено не было.

Как указывает ответчик ФИО1, единственный участник ООО «БК-ИНВЕСТ» и ООО «Ресторан в Зеленодольске», активно участвовал в обсуждении проектов, делал замечания, давал указания о доработке тех или иных частей проекта, одобрял итоговые варианты.

После завершения всех проектных работ, представители ООО «БК-ИНВЕСТ» отвечать на сообщения и звонки перестали, а затем Ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств, на что был дан мотивированный ответ (РПО 42008104030974).

Письмами от 25.04.2025 г. Ответчик уведомил ООО «БК-ИНВЕСТ» о приостановке работ по договору, а так же направил акты выполненных работ по Договору. Мотивированных возражений заявлено не было.

Таким образом, как следует из представленных ответчиком доказательств, Истец исполнил денежное обязательство за третье лицо, при наличии у последнего просрочки исполнения. Денежная сумма, принятая Ответчиком от третьего лица (Истца) за должника (ООО «БК- ИНВЕСТ») не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «БК-ИНВЕСТ», срок на оплату счета № 2 от 11.02.2025 г. истек 14.02.2025 г., счета № 3 от 14.02.2025 г. - 19.02.2025 г. Денежная сумма, перечисленная платежным поручением № 244, была оплачена 28.02.2025 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а так же очевидную афиллированность и взаимосвязь ООО «БК-ИНВЕСТ» и ООО «РЕСТОРАН В ЗЕЛЕНОДОЛЬСКЕ», оплату последнего следует расценивать как исполнение третьим лицом за должника - ООО «БК- ИНВЕСТ».

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 этого же кодекса. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в


случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В свою очередь, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно, за возмещением уплаченной суммы по платежному поручению № 244 от 28.02.2025 г., Истцу следует обратиться к ООО «БК-ИНВЕСТ», а не к Ответчику.

Кроме того ответчиком были выполнены проектные работы на общую сумму 828 500 рублей, результат выполненных работ сдан Заказчику. В связи с освоением суммы аванса в полном объеме, принимая во внимание, что договор подряда № 110225-Г от 14.02.2025 г. не расторгнут, недействительным не признан, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании п. 5.3.6. Договора, Заказчик обязан согласовывать дизайнерские и инженерные проекты, а так же дополнения и изменения к ним в кратчайшие сроки, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком данных проектов в электронном виде.

Руководствуясь вышеизложенным, Ответчик направил дизайнерские и инженерные проекты Заказчику и сообщил о необходимости их согласования в установленный Договором срок. Между тем, замечаний Заказчиком заявлено не было.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из представленных делу доказательств, Истцом намеренно был оплачен счет, выставленный в адрес Третьего лица. Из прилагаемой переписки усматривается, что счет был оплачен целенаправленно (не ошибочно), после нескольких напоминаний Ответчика. Директор Истца сама запросила счета на оплату, а после -отправила платежное поручение об исполнении (л .2-6 настоящих объяснений).

В последствии, Ответчиком была создана группа с использованием мессенджера WhatsApp, в которую представитель ООО «БК-ИНВЕСТ» - Виктория добавила ФИО1 - единственного участника и ООО «БК-ИНВЕСТ» и ООО «Ресторан в Зеленодольске», который одобрял итоговые проекты и вносил корректировки (л.8-9). В данной группе были затребованы дизайнерские проекты (л.8) и Ответчик их предоставил (л. 10-12).

Таким образом, Истцом было акцептовано выполнение работ по разработке дизайн проектов, затребовано, а затем - принято исполнение.

Ответчик выполнил работы для ООО «БК-ИНВЕСТ» в рамках сложившихся правоотношений между сторонами. Заявляя об ошибочности осуществленного платежа, Истцом не представлено объяснений, в чем именно состояла ошибка - был ли осуществлен платеж ненадлежащему лицу (дефект получателя), либо была допущена ошибка в назначении платежа. Представленные Ответчиком доказательства о наличии правоотношений, Истцом не опровергнуты. С учетом большого числа вовлеченных лиц (директор, учредитель, сотрудники) Истец не мог не знать о том, что данный платеж был совершен умышленно и целенаправленно. В этой связи, заявляя об ошибочности произведенной оплаты и предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец демонстрирует недобросовестное поведение,


так как по существу его действия направлены на формирование правовой позиции с облегченным бременем доказывания.

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец, не являвшийся стороной в правоотношениях с Ответчиком, но исполнивший денежное обязательство Третьему лицу при наличии у должника просрочки исполнения, не праве требовать уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения (в силу разъяснений пунктов 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В уточнении иска отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Аппакова Л.Р.