Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А72-7228/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7228/2017

23.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017

В полном объеме решение изготовлено 23.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 952 980 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 16 058 руб. 48 коп.,

при участии в заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление открытое акционерное общество «Молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» о взыскании 952 980 руб. 00 коп., в том числе 210 800 руб. 00 коп. – убытки, 742 180 руб. 00 коп. – неустойка за период с 28.12.2016 по 23.03.2017, которое принято к производству в рамках дела № А72-7228/2017.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Молочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» 16 058 руб. 48 коп., в том числе 11 197 руб. 68 коп. задолженности, 4 860 руб. 80 коп. неустойки, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 03.08.2017 суд принял данное заявление к производству.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 837 110 руб. 00 коп. за период с 28.12.2016 по 03.04.2017 в соответствии с п. 8.4 договора от 19.01.2016 №1.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, встречный иск не признает.

Представитель ответчика исковые требования, с учетом их уточнения, не признает, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 1 от 19.01.2016 на проектирование, поставку оборудования, проведение монтажных и пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию парового котла ДЕ-6.5-14 заводской № 5503 в котельную Истца.

Ответчик выполнил следующие работы: создал проектную документацию, произвел поставку парового котла ДЕ - 6,5-14, заводской номер 5503 (далее именуемый - паровой котел), осуществил монтажные работы и работы по вводу в эксплуатацию, которые были завершены 16.05 2016.

В соответствии с п. 8.2. Договора гарантийный срок на поставленное по договору оборудование, материалы и их комплектующие, выполненные работы и оказанные услуги, в том числе на использованные при их оказании (выполнении) материалы, составляет 1 год и начинает течь со дня ввода оборудования в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.3. Договора в период гарантии по всем вопросам, связанным с неисправностями поставленного оборудования, материалов, недостатками оказанных услуг, выполненных РАО, выявленными в период гарантийного срока, Заказчик обращается к Исполнителю. Срок начала выполнения работ по гарантийному ремонту - не позднее 10 рабочих дней с даты получения уведомления от Заказчика.

12 декабря 2016 у котла было обнаружено прогорание покрасочного покрытия задней металлической стенки. В результате вскрытия фронтального лаза было установлено значительное прогорание газоплотной перегородки котла, о чем был составлен Акт от 12.12.2016. Сотрудниками ответчика также было выявлено наличие частичного разрушения стального листа и обмуровки задней стенки котла, о чем 14.12.2016 составлен акт.

Уведомление в соответствии с п. 8.3 договора вручено ответчику 13.12.2016, в срок до 28.12.2016 ответчик должен был приступить к выполнению гарантийных работ, но гарантийные работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к третьему лицу - специализированной организации ООО «Котлосервис» - для проведения ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор № 1 от 19.01.2016 на проектирование, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по своей правовой природе является смешанным договором, включающим черты договора поставки и подряда, в связи с этим при регулировании отношений, вытекающих из данного договора, применимы нормы главы 30 - в части поставки оборудования, предусмотренного приложением № 2 к указанному договору, и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ - в части выполнения работ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГКРФ и п. 8.3. Договора заказчик вправе предъявить Ответчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки (прогорание задней металлической стенки котла) были обнаружены и зафиксированы актом 12.12.2016, в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств причины поломки котла не представил, от проведения экспертизы уклонился.

Пунктом 8.4. Договора № 1 от 19.01.2016 сторонами согласовано, что за невыполнение работ по гарантийному ремонту Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 837 110 руб. 00 коп. за период с 28.12.2016 по 03.04.2017.

При этом в материалы дела представлен договор истца с ООО «Котлотехсервис» от 16.03.2017, согласно которому ООО «Котлотехсервис» приняло на себя обязательство произвести ремонт задней стенки котла.

Следовательно, истец утратил интерес к выполнению ответчиком гарантийного ремонта, и начисление неустойки за пределами данного периода является злоупотреблением истцом правом. (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012),

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, за период с 28.12.2016 по 15.03.2017 в размере 673140руб.

Доводы ответчика о том, что он не приступал к выполнению гарантийных работ по причине отсутствия оформленного надлежащим образом наряда – допуска, о чем он сообщил истцу 20.12.2016, не принимается судом. Представленная в материалы дела последующая переписка сторон и пояснения представителей в судебном заседании свидетельствуют о том, что ответчик не мог установить причину выхода из строя котла, уклонялся от проведения экспертизы, ожидая решения завода – изготовителя котла (л.д.25).


Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Молочный завод» 16 058 руб. 48 коп., в том числе 11 197 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по проектированию, поставке оборудования, проведению монтажных и пуско-наладочных работ, вводу в эксплуатацию парового котла ДБ-6,5-14, 4 860 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными материалами дела подтверждается, что работы выполнены ненадлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из пояснений ООО «Молочный завод» следует, что срок выполнения монтажа котла был установлен в договоре не позднее 25 апреля 2016 с учетом того, что в мае начинается сезон сушки молока, для производства которого и проводилась установка котла. При монтаже было установлено, что сгорел двигатель котла и подрядчик сообщил о доставке нового двигателя через пять рабочих дней, тогда как экспресс – доставка составляла 1 день. Заказчик за свой счет организовал экспресс-доставку и сообщил подрядчику о зачете стоимости доставки в стоимость работ по монтажу письмом от 16.05.2016 - об уменьшении размера оплаты работ по договору на указанную стоимость доставки детали. Ответчик письмом от 30.05.2016 № 30 возразил, что данная сумма оплачена истцом добровольно и ее удержание неправомерно.

Исходя из установленных правоотношений, суд считает, что требование истца по встречному иску необходимо рассматривать с учетом положений ст.723 ГК РФ, учитывая право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с наличием устранимых недостатков.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается стоимость устранения недостатков в размере 210800руб., доказательств иной стоимости подрядчиком не представлено, уменьшение установленной за работу цены на 11 197 руб. 68 коп. суд считает обоснованным. Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств не противоречит праву заказчика на уменьшение стоимости выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по выполненным работам в заявленной по встречному иску сумме, а также процентов, истцом по встречному иску не доказано. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску отнести на ООО «Симбирскэнерго».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Молочный завод» удовлетворить частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Молочный завод» 673 140руб. 00 коп. – неустойки за период с 28.12.2016 по 15.03.2017, 15874руб.70коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Молочный завод» 2377руб.80 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова