Решение от 12 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-16703/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» 443068 <...> этаж 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 187401 Ленинградская область г. Волхов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору микрозайма № 78015260000075 от 04.07.2024 основного долга в размере 526 897,30 руб., процентов за пользование займом 99 703,59 руб., неустойки 348 644,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Модель № 3035 PJ, VIN: <***>, Кузов № 330200G0782972., рег. № <***>, 2016 г.в., двиг. № 421640 F1102806, цвет БЕЛЫЙ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании по договору микрозайма № 78015260000075 от 04.07.2024 основного долга в размере 526 897,30 руб., процентов за пользование займом 99 703,59 руб., неустойки 348 644,66 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль: Модель № 3035 PJ, VIN: <***>, Кузов № 330200G0782972., рег. № <***>, 2016 г.в., двиг. № 421640 F1102806, цвет БЕЛЫЙ; расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования и в размере 53 762 рублей по требованиям о взыскании денежных средств. В случае неявки в судебное заседание истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Истец о принятом исковом заявлении и назначенном судебной заседании на 05.02.2026 извещен почтовой отправкой РПО 30000014250096, которое было вручено адресату почтальоном 20.12.2025г.

Ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания извещался почтовыми отправками РПО 30000014250102, РПО 30000014324322 которые не были получены адресатом, по причине неудачной попытки вручения писем почтальоном адресату.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений по месту жительства ФИО1, учитывая обязанность ФИО1 организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При определении подсудности спора суд исходит из следующих обстоятельств.


ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области 04.05.2023 за ОГРН <***>.

Сведения о предстоящем исключении ФИО1 из ЕГРИП размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 от 29.10.2025.

Окончательное исключение ФИО1 из реестра ЕГРИП принято Межрайонной ИФНС № 10 по Ленинградской области 13.12.2025, о чем имеется запись от 13.12.2025 за ГРН 425470401858702.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.12.2025 посредством размещения его в системе «Мой арбитр», исковое заявление и приложенные к нему документы обработаны канцелярией арбитражного суда 12.12.2025.

Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Пунктом 8.3 Договора займа № 78015260000075 от 04.07.2024 г. (далее – Договор займа) установлена подсудность споров в Арбитражном суде Тульской области.

Пунктом 5.3.5 договором залога транспортного средства № 78015260000075-1 от 04.07.2024 г. (далее – Договор залога) установлена подсудность споров в Арбитражном суде Тульской области.

Судом также установлены следующие обстоятельства явившиеся предметом спора.


Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (Далее – ИСТЕЦ) и ИП ФИО1 Оглы (далее – Ответчик) заключили Договор займа, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей под 53,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата суммы займа до 05.07.2026 г. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № 5639 от 04.07.2024 г. на сумму 519 330 руб. 12 коп., а также заявлением ответчика о зачете денежных средств, получаемых по договору займа № 78015260000075 от 04.07.2024 г. в счет погашения текущих обязательств по договору займа № 78015280000079 от 05.05.2023 г. на сумму 320 669,88 руб.

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка по займу – 53 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Условиями Договора займа (пункт 6.1. Договора займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, взимается неустойка в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Также предметом требований является заключенный и зарегистрированный в установленном законом порядке между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства № 78015260000075-1 от 04.07.2024 г. (далее – Договор залога) в обеспечение возврата займа по Договору займа.

Предметом залога является автомобиль (автомобильный эвакуатор «Газель Базис») Модель № 3035 PJ, VIN: <***>, Кузов № 330200G0782972., рег. № <***>, 2016 г.в., двиг. № 421640 F1102806, цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 841 666,50 рублей.

Поскольку Ответчик допустил просрочку платежей по графику Договора займа, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для


обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету, Ответчик с июля 2025г. перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на 02.12.2025 г. в общей сумме 975 245,55 руб., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 526 897,30 руб.,


- по уплате процентов за пользование займом – 99 703,59 руб., - по уплате неустойки – 348 644,66 рублей.

05.09.2025 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 15.09.2025 г.

Согласно общедоступным сведениям из сети интернет письмо-требование с трек-номером 80545712372596 было возращено отправителю из-за истечения срока хранения на почте при неудачной попытке вручения почтальоном адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1. Договора займа в течение срока договора займа за нарушение платежей установлено начисление пени в размере 2% на просроченную задолженность, за каждый день просрочки.

05.09.2025 ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 15.09.2025 г.

Согласно представленному расчету, Ответчик с июля 2025г. перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на 02.12.2025 г. в общей сумме 975 245,55 руб., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 526 897,30 руб.,


- по уплате процентов за пользование займом – 99 703,59 руб., - по уплате неустойки – 348 644,66 рублей.

На дату рассмотрения дела требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими


платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит в качестве начальной продажной цены установить в соответствии с п. 1.4. Договора залога стоимость предмета залога в размере 841 666,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку Ответчик допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с реализацией на публичных торгах предмета залога по начальной продажной цене 841 666 рублей 50 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 103 762 рублей согласно платежного поручения № 7992 от 01.12.2025г., том числе, в размере 50 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования и в размере 53 762 рублей по требованиям о взыскании денежных средств.

Исходя из принятого решения, статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской


Федерации, пп.1 и пп.9 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 103 762 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Ленинградская обл. Волховский р-н, г. Волхов) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>, Самарская обл. г. Самара) задолженность по договору микрозайма № 78015260000075 от 04.07.2024г в общей сумме 975 245 рублей 55 коп., в том числе:

-по возврату микрозайма 526 897 рублей 30 коп.;

-по уплате процентов за пользование займом 99 703 рублей 59 коп.;

-по уплате неустойки 348 644 рублей 66 коп.


Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>, Ленинградская обл. Волховский р-н, г. Волхов) автомобиль: модель № 3035 PJ, VIN: <***> кузов № 330200G0782972, регистрационный номер <***>, 2016 г.в., двигатель № 421640F1102806, цвет Белый.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля : модель № 3035 PJ, VIN: <***> кузов № 330200G0782972, регистрационный номер <***>, 2016 г.в., двигатель № 421640F1102806, цвет Белый, в размере 841 666 рублей 50 коп.

Определить способ реализации автомобиля : модель № 3035 PJ, VIN: <***> кузов № 330200G0782972, регистрационный номер <***>, 2016 г.в., двигатель № 421640F1102806, цвет Белый, как продажу на открытых торгах.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, Ленинградская обл. Волховский р-н, г. Волхов) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН <***>, Самарская обл. г. Самара) расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 762 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья С.В. Нестеренко