Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-204088/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204088/23-117-1440
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (300001, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 18 689 803 руб. 56 коп.

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ"

о взыскании 10 593 228 руб. 82 коп.

при участии: согласно протоколу,



установил:

АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее - АО «ГПТП «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (далее - АО «КБП») суммы 18 689 803 руб. 56 коп., в том числе, 16 945 780 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение и 1 744 022 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2022 по 28.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

АО «КБП», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ГПТП «Гранит» 10 593 228 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 27.09.2017 № 1719187309121442209017144/ВМФ2-17-121с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Представители АО «ГПТП «Гранит» и АО «КБП» поддержали взаимные доводы и возражения по существу заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

27.09.2017 между АО «ГПТП «Гранит» и АО «КБП» был заключен контракт № 1719187309121442209017144/ВМФ2-17-121с (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделия 72В6 № 761.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2019 к контракту стороны согласовали ориентировочную цену контракта в сумме 225 000 000 руб.

АО «ГПТП «Гранит» произвело авансирование работ на общую сумму 170834000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22248 от 25.12.2017, № 19915 от 12.12.2018 и не оспаривается противной стороной.

АО «КБП» выполнило все работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 139 от 20.05.2021, претензий по качеству и объему работ государственным заказчиком не заявлялось.

В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 27.09.2017 № 1719187309121442209017144/ВМФ2-17-121с заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и условиями контракта, в чем и заключается спор.

Так, п. 4.2. контракта стороны предусмотрели порядок формирования фиксированной цены работ, при котором протоколы согласования фиксированной цены разрабатываются и оформляются исполнителем методом прямого калькулирования в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 28.04.2015 № 407, от 13.12.2013 № 1155, от 04.05.2012 № 441, приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200, приказами Минэкономразвития РФ от 21.01.2015 № 37, от 18.12.1997 № 179.

Исполнитель представляет заказчику базовые экономические нормативы с заключением военного представительства Министерства обороны РФ (далее - ВП МО РФ) и приложением к ним необходимых расшифровок для дальнейшего представления всех документов государственному заказчику.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ) условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ) устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу ...», в соответствии с которым фиксированная цена на продукцию, согласовывается с государственным заказчиком через систему ВП МО РФ.

В соответствии с подпунктом «г» п. 18 Инструкции по осуществлению ВП МО РФ функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее также - Инструкция к приказу Министра обороны РФ от 28.03.2018 № 150дсп) основными задачами ВП при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Результатом согласования фиксированной цены на выполнение работ по данному контракту является заключение № 405/475 от 12.02.2021 о фиксированной цене, выданное представителем государственного заказчика 405 ВП МО РФ, аккредитованным на АО «КБП», осуществляющим техническую приемку работ (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Минобороны РФ»).

В соответствии с заключением 405 ВП МО РФ № 405/475 от 12.02.2021, аккредитованного в АО «КБП», фактическая стоимость выполненных работ составила 151 189 357,35 руб. (без НДС 20%).

АО «КБП» направило исх. № 25053-21/УСОиРИ от 28.05.2021 в АО «ГПТП «ГРАНИТ» подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы на стоимость работ, вместе с утвержденным государственным заказчиком - 405 ВП МО РФ заключением № 405/475 от 12.02.2021 на фиксированную цену в сумме 151 189 357,35 руб. (без НДС 20%).

АО «ГПТП «ГРАНИТ» письмом исх. № 94/19844 от 28.12.2021 возвратило подписанный протокол фиксированной цены, рукописно изменив стоимость выполненных работ, уменьшив её до 128 240 182,56 руб. без НДС (153 888 219,07 руб. с 20% НДС), что на ~ 15,2% ниже цены, установленной заключением 405 ВП МО РФ.

АО «КБП» письмом исх. № 01798/УСГОЗ от 18.01.2022, не согласившись с необоснованным снижением фиксированной ценой по контракту, запросило от АО «ГПТП «Гранит» разъяснений причин необоснованного снижения фиксированной цены выполненных работ.

АО «ГПТП «Гранит» исх. № 94/801 от 21.01.2022 направило в Департамент аудита госконтрактов МО РФ (далее - ДАГК МО РФ) возражения АО «КБП» о несогласии необоснованного снижения фиксированной цены.

АО «ГПТП «Гранит» письмом исх. № 94/3525 от 11.03.2022 мотивировало снижение фиксированной цены работ ссылкой на рекомендации, данные ДАГК МО РФ.

АО «ГПТП «Гранит» направило в АО «КБП» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 6 от 20.04.2022 к контракту, с фиксированной ценой выполненных работ по контракту, в размере 153 888 219,07 руб. (в том числе, 20% НДС).

АО «КБП» направило в АО «ГПТП «Гранит» исх. № 69062/0230-22 от 08.12.2022 подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2022 к контракту, с фиксированной ценой выполненных работ по контракту, в размере 181 427 228,82 руб. (в том числе, 20% НДС) в соответствии с заключением 405 ВП МО РФ № 405/475 от 12.02.2021, возвратив без подписания дополнительное соглашение № 6 от 20.04.2022 в редакции АО «ГПТП «Гранит».

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о фиксированной цене выполненных работ по контракту.

Исходя из изложенного, АО «ГПТП «Гранит» просит взыскать с АО «КБП» неосновательное обогащение в сумме 16 945 780 руб. 93 коп., исходя из расчета: 170834000 руб. (аванс) - 153888219,07 руб. (основано на заключении ДАГК МО РФ), а АО «КБП» с АО «ГПТП «Гранит» задолженность в сумме 10 593 228 руб. 82 коп., исходя из расчета: 181 427 228,82 руб. (основано на заключении 405 ВП МО РФ) - 170834000 руб. (аванс).

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «КБП» и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГПТП «Гранит», суд исходит из следующего.

Условиями заключенного государственного контракта заключение ДАГК МО РФ не предусмотрено. Приведенные АО «ГПТП «Гранит» требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...», Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ни в одном своем пункте не указывают на ДАГК МО РФ, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, п. 8 Постановления № 804).

В соответствии с п. 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Однако, требования Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к установленными законом и условиями государственного контракта обязательствам между исполнителем и заказчиком.

Это внутренний локальный правовой акт о порядке взаимодействия внутри Минобороны России, между его структурными подразделениями.

Положения локального правового акта до сведения исполнителя не доводились, в суд не представлялись.

В связи с этим, вывод АО «ГПТП «Гранит» на основании «системного толкования в совокупности и взаимной связи» о том, что функция военных представительств сводится лишь в выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены является голословным и противоречит как положениям государственного контракта, так и нормам Федерального закона № 275-ФЗ, Постановлений № 1465 и № 804.

Напротив, «системное толкование в совокупности и взаимной связи» Постановления № 804 и условий государственного контракта прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Ссылка АО «ГПТП «Гранит» на имеющуюся судебную практику также не опровергает возможности иного толкования условий государственного контракта при рассмотрении дела о взыскании задолженности, ввиду наличия в нем условий об уменьшении цены по соглашению сторон, которое с исполнителем не достигнуто.

Сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителем в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что недопустимо.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования АО «ГПТП «Гранит», в том числе, производные, подлежат оставлению без удовлетворения, в свою очередь, встречные исковые требования АО «КБП» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд




решил:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" задолженность в сумме 10 593 228 руб. 82 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 75966руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья Е.А. Большебратская