Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-14837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018 года

Дело №

А55-14837/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

к Акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»

о взыскании 263 091 руб. 67 коп.

с участием третьего лица – временного управляющего АО «СУТЭК» ФИО1

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании 263 091 руб. 67 коп.., в том числе: 228 546 руб. 06 коп. основной долг за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору №518-юр/268 от 29.12.2016 за период декабрь 2017 года, 34 545 руб. 61 коп., пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018 (с учетом уточнений истца).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность в размере 228 546 руб. 06 коп. по основному долгу не оспаривается, но начисление истцом неустойки не признается, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам ч.1 ст. 123, ч.2, ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материала дела между 29.12.2016 года между истцом «Теплоснабжающей организацией» ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (далее по тексту «Теплоснабжающая организация») и ответчиком «Потребителем» АО «СУТЭК» (далее по тексту -«Потребитель») был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 518-юр/268, в соответствии с которым, «Потребителю» осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее по тексту ТЭ и ГВС), а «Потребитель» оплачивает количество потреблённой ТЭ и ГВС, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора «Потребитель» обязуется производить оплату за принятую теплоэнергию, теплоноситель, воду ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергосберегающей организации». Окончательный расчет производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 28.05.2018 АО «СУТЭК» имеет дебиторскую задолженность за поставленную теплоэнергию и горячее водоснабжение перед ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области за декабрь 2017 год на общую сумму 228 546,06 руб.

Образование данной задолженности подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой и не оспаривается ответчиком.

27.02.2018 за № 64/ТО/38/3-1126 «Потребителю» была направлена досудебная претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность за декабрь 2017 год (квитанция об отправке заказного письма № 44311207174376). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (официальный сайт Почта России) досудебная претензия получена «Потребителем» 01.03.2018. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не поступал. Задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответ на претензию в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не поступал. Задолженность не погашена.

Пунктом 5.3. указанно, что если «Потребитель» тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить «Теплоснабжающей организации» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлены уточнения исковых требований, просит считать пени за период с 21.01.2018 по 28.05.2018 равными 34 545, 61 руб., данные уточнения судом приняты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации указанная процентная ставка Банка России составляла на дату вынесения решения - 7,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, недоказанности и необоснованности заявленного ответчиком ходатайства, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 263 091 руб. 67 коп., в том числе, 228 546 руб. 06 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года, 34 545 руб. 61 коп. – пени.

2. Взыскать с Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 262 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева