Решение от 29 января 2017 г. по делу № А38-11963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11963/2016
г. Йошкар-Ола
30» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Медведевский водоканал», долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 1 713 364 руб. 67 коп., неустойки в размере 6589 руб. 86 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий единого договора № 2542 от 01.01.2015 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за октябрь 2016 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544, 548 и 779 ГК РФ и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности водоснабжения потребителя и приема сточных вод и о незаконности уклонения ответчика от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании наличие долга и расчет неустойки не оспаривал. Общество пояснило, что долг возник в связи с тяжелым финансовым положением (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года МУП «Водоканал» и ОАО «Медведевский водоканал» заключен в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2542, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-20).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым единый договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, в октябре 2016 года отпустил ответчику воду и принял от него стоки, что подтверждается показаниями водомера, двухсторонним актом и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости водоснабжения и водоотведения в спорный период (л.д. 21-24, 66). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме соответствует письменным доказательствам, подтверждено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ и раздела 3 договора от 01.01.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 12).

Для осуществления оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 1 713 364 руб. 67 коп. (л.д. 24). Стоимость воды и услуг определена в соответствии с тарифами, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 16.11.2015 № 115 т (л.д. 28).

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате отпущенной в октябре 2016 года питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме не исполнено. По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 713 364 руб. 67 коп. (л.д. 9). Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определена ответственность абонента за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 6589 руб. 86 коп. за период с 11.11.2016 по 15.11.2016 (л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в общей сумме 6589 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 713 364 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статьях 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 1 713 364 руб. 67 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.11.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 16.11.2016. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 713 364 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве вправе, требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 30 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 1 713 364 руб. 67 коп. и неустойку в размере 6589 руб. 86 коп., всего 1 719 954 руб. 53 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 713 364 руб. 67 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова