Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-71648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71648/17-137-668
г. Москва
19 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.04.2007, 614030, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2009, 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8, этаж 16)

о взыскании денежных средств в размере 818 236 руб. 34 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 193 от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее – ООО «Стартпром», истец) к обществу ограниченной ответственностью «БизнесПро» (далее – ООО «БизнесПро», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 608 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 365 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца не поступало.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2017 для предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных платежных поручений об оплате задолженности истцу.

Судебное заседание продолжено 09.06.2017 в том же составе и с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика представил заверенные банком платежные поручения о погашении основной суммы долга, в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не представил, расчет процентов по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стартпром» (Поставщик) и ООО «БизнесПро» (Покупатель) 17.03.2010 заключен Договор поставки № 27-1/10-С (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя технически пригодный Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных Договором.

Всего по Договору истец поставил ответчику товаров на сумму 800 608 руб. 00 коп, что подтверждается товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок оплаты товара 120 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени поставленный товар не оплачивал, в рамках досудебного урегулирования стороны спор не решили, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт приемки товаров Покупателем подтверждается товарными накладными, имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика, платежными поручениями, о частичной оплате поставленного Товара по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт образования задолженности в заявленном размере и представил суду доказательства оплаты поставленного товара по Договору на сумму 800 608 руб. 00 коп., что соответствует размеру взыскиваемой задолженности.

Поскольку доказательства оплату у суда не вызывают сомнений, так как имеют отметки банка о проведении банковской операции по списанию денежных средств со счета ответчика в адрес истца по реквизитам, указанным в Договоре, то арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга в связи с ее фактической оплатой до даты судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 34 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленными за период с 01.07.2016 по 16.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, заявленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным.

Ответчиком размер взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 627 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 365 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1