Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А60-8120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8120/2021
07 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, рассмотрел дело №А60-8120/2021 по исковому заявлению

акционерного общества "Компания Транстелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рама" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 01.07.2020 №212ФР-20, взыскании 159667 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "Компания Транстелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и о взыскании с ООО "Рама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159667 руб. 20 коп.

Ответчик 29.03.2021 в электронном виде представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, законность отказа ответчика от исполнения условий договора.

13.04.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.07.2020 г. между АО «Компания ТрансТелеКом» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «РАМА» (далее - Ответчик, Исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 7/ОАЭ - АО «КТТК»/2020/ЕКБ заключен договор №212ФР-20 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации системы кондиционирования на узле связи <...> (далее - Работы).

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Договору в состав Работ входит:

1)замена наружных блоков (воздушных конденсаторов) Liebert HCR51 у 2-х (двух) прецизионных кондиционеров HPM 5BUA (№ 1 и № 2) (далее - Замена);

2)объединение четырех существующих воздушных конденсаторов Liebert HCR51 для работы в параллель (по два на каждый кондиционер) для кондиционеров EMERSON HPM 5BUA (№3 и №4) (далее - Объединение).

Стоимость Работ определена на основании ценового предложения Исполнителя и в соответствии с п.3.1 Договора составляет 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС или 1 209 600 (один миллион двести девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора, срок выполнения Работ устанавливается с даты подписания Договора по 30.09.2020 г. включительно.

В соответствии с п.11.1 Договора срок его действия установлен по 30.09.2020 г. включительно, вместе с тем, истечение срока действия Договора, указанного в настоящем пункте, не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до его истечения.

03.09.2020 Ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с тем, что Объединение не рекомендуется производителем и не гарантирует стабильной работоспособности.

16.09.2020 Истец выразил отказ от расторжения Договора по соглашению, с указанным доводом не согласился, поскольку данный довод не был подтвержден какими-либо доказательствами, аукционная документация находилась в открытом доступе, Ответчику, как и другим участникам открытого аукциона в электронной форме, была предоставлена возможность ознакомиться с условиями закупки. Направление заявки на участие в открытом аукционе расценивается как акцепт его условий.

25.09.2020 Ответчик предложил заменить Объединение на установку ресиверов повышенного объёма и обратных клапанов на участках холодильного контура между конденсатором и ТРВ, без предоставления калькуляции таких работ.

12.11.2020 Истец выразил отказ от предложенной схемы, поскольку она влечет изменение предмета договора, что является нарушением положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Истца.

12.11.2020 Истец повторно потребовал от Ответчика исполнить принятые в соответствии с Договором обязательства, выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Какой-либо ответ от Ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный Договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем по настоящее время Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

При этом Истец утратил интерес в исполнении Договора Ответчиком, считает необходимым расторгнуть Договор в судебном порядке в связи с нарушением Ответчиком существенного условия о сроке Работ с возложением на Ответчика обязанности по уплате неустойки.

Помимо существенности условия о сроке в силу закона, существенность условия о сроке для Истца обусловлена статусом Истца как субъекта федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ № 223-ФЗ). Для организации и проведения закупки требуется время на подготовку и согласование закупочной документации, соблюдение императивных сроков при проведении закупки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей Истец вынужден проводить закупку повторно, при этом начальная (максимальная цена) вновь проводимого открытого аукциона № 1/ОАЭ - АО «КТТК»/2021/ЕКБ больше на 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, чем начальная (максимальная) цена открытого аукциона № 7/ОАЭ - АО «КТТК»/2020/ЕКБ, по итогам которого заключен Договор с Ответчиком.

Согласно п.7.2 Договора, за нарушение срока оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 159 667 руб. 20 коп.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Соответствующие документы приложены к исковому заявлению при обращении в суд.

Довод Ответчика о повторной отправке претензии от имени ООО «ТТК» не соответствует действительности, содержание письма аналогично письму, направленному 13.11.2020, в том числе, оно также оформлено на фирменном бланке Истца, АО «Компания ТрансТелеКом», подписано должностным лицом Истца.

Кроме того, как верно указывает истец, предмет Договора включает в себя два вида работ, не находящихся друг от друга в прямой зависимости.

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к Договору в состав Работ входит:

1)замена наружных блоков (воздушных конденсаторов) Liebert HCR51 у 2-х (двух) прецизионных кондиционеров HPM 5BUA (№ 1 и № 2) (далее - Замена);

2)объединение четырех существующих воздушных конденсаторов Liebert HCR51 для работы в параллель (по два на каждый кондиционер) для кондиционеров EMERSON HPM 5BUA (№3 и №4) (далее - Объединение).

При этом в соответствии с п.3.1, п.4 Приложения 1 к Договору цена работ составляет 1 209 600 (один миллион двести девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек с НДС, в том числе, стоимость Замены - 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, стоимость Объединения - 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик, выражая свой отказ от выполнения Замены и Объединения ссылается на неподтверждённую невозможность выполнения Объединения, т.е. работ, вознаграждение за которые составляет 20% от общего вознаграждения по Договору.

Вместе с тем, основной объем работ, вознаграждение за который составляет 80 % от цены Договора, а именно, работы по Замене, не находящиеся в зависимости от Объединения, не выполнены Ответчиком. Обстоятельства, препятствующие выполнению Замены, не усматриваются, Ответчик о таковых не сообщал.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности достижения целей работ по Договору, установленной в ходе обследования от 02.07.2020.

Каких-либо документов, подтверждающих очевидность недостижения цели работ по Договору, в адрес Истца Ответчик не предоставлял, в ходе обследования и по его итогам таковые не составлялись, в материалы дела не представлены

Кроме того, со слов Ответчика, обследование имело место 02.07.2020 (точную дату установить невозможно, поскольку итоги обследования не были зафиксированы), в то же время, Ответчик о своей позиции относительно неподтвержденной невозможности Объединения сообщил Истцу лишь спустя 2 месяца, 03.09.2020, в письме, которым предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Таким образом, указанное обстоятельство в контексте срока выполнения работ, 30.09.2020 (п.2.2 Договора), свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

Согласно представленной Ответчиком документации производителя (лист 43 документации), указанные в таблице 5а схемы подключения конденсаторов являются предполагаемыми, ориентировочными, должны быть проверены на соответствие условиям эксплуатации на конкретном объекте. Как указывалось ранее, доказательства, подтверждающие невозможность Объединения на конкретном объекте Истца, не представлены.

Таким образом, приведенные в таблице 5а схемы подключения конденсаторов являются предполагаемыми, ориентировочными, не являющимися обязательными, при этом, запрета на Объединение указанные схемы не содержат.

В случае наличия обоснованных сомнений относительно возможности исполнения принятых по Договору обязательств Ответчику следовало обратиться к производителю с запросом относительно возможности Объединения на объекте Истца и достижения цели Договора. Вместе с тем Ответчик, действуя недобросовестно, не обращался к производителю, надлежащую проверку возможности Объединения на объекте Истца не проводил, подтверждающих доказательств не предоставил, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном поведении Ответчика.

Договор не расторгался в одностороннем порядке по обоснованиям, предусмотренным п.3 ст. 716 ГК РФ.

Договор не расторгнут, действует по настоящее время, поскольку Ответчик не исполнил принятые обязательства.

Кроме того, Ответчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договору по обстоятельствам, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не направлял, указаний Истца не запрашивал.

Таким образом, довод о том, что рассчитанная неустойка не подлежит взысканию, является необоснованным.

Истец в письме от 12.11.2020 уведомил ответчика о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении заключенного между сторонами настоящего спора договора от 01.07.2020 №212ФР-20 и взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина, в размере 11790 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 01.07.2020 №212ФР-20, заключенный между акционерным обществом "Компания Транстелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Рама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства №7/ОАЭ-АК «КТТК»/2020/ЕКБ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Компания Транстелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159667 руб. – неустойка за период с 01.10.2020 по 09.02.2021, а также 11790 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья В.А. Страшкова